Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-2806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-2806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22050/2014)  ОАО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-2806/2014(судья  Баженова Ю.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "СКГ"

к открытому акционерному обществу  "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод» (далее - ответчик)  о взыскании 1 572 480 руб. основного долга, 157 248 руб. неустойки по договору поставки №01/06 от 01.06.2013 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик оспорил указанное решение в апелляционном порядке, просил его изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная поставка осуществлена не в рамках договора поставки №01/06 от 01.06.2013, а является разовой сделкой, следовательно, применение договорной неустойки необоснованно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №01/06 от 01.06.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (Истец) обязуется поставить Покупателю, а Покупатель (Ответчик) обязуется оплатить Товар на условиях и в сроки, установленные Договором.

Согласно п.5.1 Договора цена товара составляет 42 000 руб. за тонну.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена отгрузка Товара ответчику, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №3 от 04.06.2013, копия которых представлены в материалы дела.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем в рублях Российской Федерации согласно выставленному Поставщиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней после приемки товара и получения Поставщиком соответствующего счета-фактуры и на основании цены, указанной в Договоре.

Ответчик наличие основной задолженности не оспаривает.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Сторона, не исполнившая своих обязательств, выплачивает другой Стороне по их требованию неустойку из расчета 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

Поскольку наличие задолженности установлено судом и не оспорено ответчиком, требования истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что спорная поставка является разовой сделкой, обоснованно отклонена судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Указанные в товарной накладной №3 от 04.06.2013 товар и его стоимость соответствуют условиям Договора. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в спорный период между сторонами имелся еще какой-либо договор, на основании которого мог передаваться указанный в товарной накладной товар, ответчик не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2014 по делу №  А56-2806/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов