Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-24036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 года

Дело №А56-24036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Барахтий О.Н. по доверенности от 06.02.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24254/2014) ООО "СпецПродукт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-24036/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мастерпол"

к ООО "СпецПродукт"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпол» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Уткин проспект, д. 15, лит. Е; ОГРН  1069847544260) (далее – ООО «Мастерпол», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецПродукт» (место нахождения: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, д. 8; ОГРН 1022601952449) (далее – ООО «СпецПродукт», ответчик) 806 466,19 руб. задолженности по договору поставки №МП-18/12 от 01.02.2012.

Решением суда от 22.08.2014, с учетом, вынесенного 23.08.2014 определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО «СпецПродукт» ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с применением систем видеоконференц-связь, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.10.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастерпол» (поставщик) и  ООО «СпецПродукт» (покупатель) был заключен договор поставки №МП-18/12 от 01.02.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, строительные материалы (товар) в ассортименте, количестве и номенклатуре согласно накладной и цене согласно прайс-листам, утвержденным поставщиком.

Согласно п. 2.3 Договора покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Поставщик принятые на себя обязательства исполнил.

В свою очередь покупатель обязательства по оплате  товара, полученного по товарным накладным № МП00009251 от 25.07.2012, № МП00003856 от 09.04.2012, № МП00005302 от 16.05.2012, № МП00005306 от 16.05.2012, № МП00011816 от 07.09.2012, № МП00014346 от 19.10.2012 в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 806 466,19 руб.

Оставление ООО «СпецПродукт» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Мастерпол» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Факт поставки ООО «Мастерпол» товара в адрес ООО «СпецПродукт»  материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком.

Поскольку ООО «СпецПродукт»  доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 806 466,19 руб. в материалы дела не представило, то суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Довод ООО «СпецПродукт» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на частью 5 статьи 153.1 АПК РФ, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи (л.д. 61).

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что это не лишало ответчика права направления своего представителя для участия в судебном заседании в суде первой инстанции. Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции, своего представителя не направил.

Также, отказ в проведении судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами установленными статьей 41 АПК РФ, в частности представлять доказательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не относится к безусловным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, перечисленным в данной части.

При таких обстоятельствах, с учетом того, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «СпецПродукт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2014 по делу №  А56-24036/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПродукт» (место нахождения: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, д. 8, ОГРН 1022601952449) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская