Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-30772/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 года

Дело №А56-30772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Погудин И.Е., доверенность от 17.11.2014;

от ответчика: Дегтярева А.А., доверенность от 08.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25708/2014, 13АП-25711/2014)

открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» общества с ограниченной ответственностью «Профиль»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А56-30772/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский д. 66; ОГРН:  1037804035851; ИНН: 7802182380)

к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (адрес:  Россия, 125284, г. Москва, ул. Беговая д. 3, стр. 1; 302030, Орел, Орловская область, ул. Московская, д. 29; 117393, Москва, Новочеремушкинская, д. 58, ОГРН: 1025700768950; ИНН: 5700000164);

о взыскании 2 284 417 рублей 33 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – ООО «Стройтрансгаз»)  2 245 184 рублей 73 копеек задолженности по договору подряда от 30.08.2012 № 553/12-С и 45 128 рублей 21 копейки пени за период с 27.02.2014 по 05.05.2014.

Решением от 12.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присуждено к взысканию с ООО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «Профиль» 2 020 666 рублей 26 копеек долга, 40 615 рублей 39 копеек пени и 31 059 рублей 84 копеек расходов по уплате государственной  пошлины.  В остальной части иска суд отказал.

ООО «Профиль» и ООО «Стройтрансгаз» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 12.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Профиль» не согласно с выводом суда о взыскании задолженности за выполненные работы за вычетом 10% гарантийного удержания; по мнению заявителя, условие договора о порядке возврата денежного резерва противоречит статьям 190, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата поставлена в зависимость от события, наступление которого не отвечает признакам неизбежности.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтрансгаз» указало, что при неисполнении ООО «Профиль» пункта 4.2.1 договора, связывающего подрядчика обязательством выставить к оплате счет, обязанность по оплате стоимости работ не наступила; присудив ко взысканию сумму пени больше предъявленной, суд первой инстанции вышел за пределы иска.

Законность и обоснованность решения суда от 12.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройтрансгаз» (генподрядчик) и ООО «Профиль» (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.08.2012 № 553/12-С, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию заказчика генподрядчика выполнить работы по устройству внутриплощадных автодорог на территории объекта: Строительство первой очереди объекта Юго-Западной теплоэлектростанции в г. Санкт-Петербурге своими силами и средствами, в соответствии с рабочей документацией, согласно календарному плану в сроки и по стоимости, установленные настоящим договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять работы в целом и оплатить их.

Стоимость работ составляет 3 923 260 рублей 11 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 № 1).

В силу пункт 4.2.1 договора оплата стоимости фактически выполнены и принятых работ производится ежемесячно в течение 20 дней с момента получения генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом гарантийной суммы, авансового платежа (пункт 4.1 договора).

Возврат гарантийной суммы подрядчику согласно пунктам 4.5.8.1 и 4.5.8.2 договора поставлен в зависимость от подписания приемочной комиссией акта сдачи-приемки пускового комплекса объекта из пускового комплекса объекта гарантийной эксплуатации в промышленную.

Субподрядчиком  выполнены работы договору на общую сумму  2 245 184 рублей 73 копеек и переданы генподрядчику по Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2013 № 1; после получения актов о выполненных подрядчиком работах на объекте, конкретные возражения в части видов, объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате, не представлены, оплата не поступила.

Наличие у ООО «Стройтрансгаз» задолженности за принятые работы в сумме 2 245 184 рубля 73 копейки и уклонение от удовлетворения претензии, письмом исх. 12.03.2014 № 78-Р/2, послужило основанием для обращения ООО «Профиль» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору от 30.08.2012 № 553/12-С, признал заявленный иск обоснованными и подлежащими удовлетворению за вычетом суммы гарантийного удержания, срок возврата которого не наступил; расчет пени произведен в соответствующей пропорции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, факт выполнения истцом спорных работ и их принятие ответчиком, учитывая обстоятельства, связанные с исполнением основного договора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате удерживаемого 10% гарантийного резерва. Объект сдан в эксплуатацию в 2012 году, что следует из средств массовой информации. Ответчик сведения о недоделках или замечаниях к качеству работ, которые позволяли бы продолжить удержание, не представил.

Кроме того, условие договора от 30.08.2012 № 553/12-С об окончательном расчете за выполненные работы после подписания заказчиком работ акта приемки объекта по основному договору, поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной названного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 180, статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.5.8.1 и 4.5.8.2 договора субподряда от 30.08.2012 № 553/12-С признаны ничтожными, спорная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в отсутствие у него правовых оснований для ее удержания.

Работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условие о выплате стоимости работ под условием подписания окончательного акта противоречит закону, поскольку отлагательное условие может быть привязано только к событию, не зависящему от воли сторон. В силу того, что спорное условие не является отлагательным, сделка недействительна. Удержание стоимости работ является обеспечением исполнения; обеспечение реализовано, удержание должно быть выплачено.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17.2 договора истцом начислены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых за период с 27.02.2014 по 05.05.2014 составил 45 128 рублей 21 копейки. Расчет (приложение № 10 к иску, л.д. 65) проверен судом и признан обоснованным.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не связывают наступление обязательства по оплате выполненных работ с предоставлением заказчику счетов на оплату. При отсутствии доказанности факта передачи ответчику счетов, он вправе предъявить истцу связанные с этим требования, но не может отказаться от оплаты работ, поскольку в гражданско-правовом смысле, в отличие от налоговых обязательств, его обязанность по оплате наступила и подлежит исполнению. Апелляционный суд не применил правовую позицию Президиума ВАС РФ в отношении законности гарантийного удержания, выраженную в постановлении от 23.07.2013 № 4013/13, поскольку в постановлении нет указания о её обязательности при разрешении дел со сходными обстоятельствами, а в судебной практике преобладает противоположная позиция.  Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профиль» подлежит удовлетворению.

Поскольку суд вышел за пределы иска в части пени, удовлетворяется и апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Стройтрансгаз».

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат зачету и в результате зачета расходы оставлены на понесших их сторонах.

С ответчика взыскивается госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-30772/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая д. 3, стр. 1; 302030, г. Орел, Орловская область, ул. Московская, д. 29; 117393, Москва, Новочеремушкинская, д. 58, ОГРН: 1025700768950; ИНН: 5700000164) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 66; ОГРН: 1037804035851; ИНН: 7802182380) 2 245 184 рублей 73 копеек основной задолженности, 39 232 рубля 60 копеек пени, всего: 2 284 417 рублей 33 копейки и 34 422 рубля 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая д. 3, стр. 1; 302030, г. Орел, Орловская область, ул. Московская, д. 29; 117393, Москва, Новочеремушкинская, д. 58, ОГРН: 1025700768950; ИНН: 5700000164) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

             С.И. Несмиян

Судьи

          Т.В. Жукова

              Я.Г. Смирнова         

21 ноября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Юрист Погудин И. Е. Категория Результат Изменить решение (ст.269 АПК) Дата 16.12.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });