Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-25458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 года

Дело №А56-25458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Мостовой С.М. по доверенности от 09.04.2014 № 19;

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. по доверенности от 13.05.2014 № 11/8901;

от 3-го лица: 1.,2. – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22515/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-25458/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Местной администрации муниципального образования  муниципального округа Нарвский округ

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Закрытое акционерное общество "ММВБ-Информационные технологии", Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй"

об оспаривании решения и предписания

установил:

          Местная администрация муниципального образования муниципального округа Нарвский округ (ОГРН: 1057813055475, адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул.  Оборонная ,18, далее – Администрация, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О, 13, лит. А,, далее – УФАС, антимонопольный орган) от 20.03.2014 по делу № 94-588/14 о нарушении законодательства о размещении заказов в части пунктов 2, 3, 4, 5 решения, а также выданного на его основании предписания от 20.03.2014 по делу № 94-588/14 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Определением от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» (далее – ООО «Оптима-Строй» ), закрытое            акционерное            общество      «ММВБ-Информационные технологии» (переименовано в закрытое акционерное общество «Электронные торговые системы», далее – ЗАО «ЭТС»).

Решением суда от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что заказчик необоснованно допустил к участию в аукционе заявки № 1 и № 3,поскольку они содержали недостоверные сведения. Кроме того, отсутствие в аукционной документации инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, позволяющей ее заполнить надлежащим образом, нарушает права и законные интересы потенциальных участников аукциона.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ЗАО «ЭТС» и ООО «Оптима-Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей третьих лиц.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Администрацией (заказчиком) размещено извещение № 0172300010913000020 о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству на территории муниципального образования муниципального округа Нарвский округ. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта определена в размере 15 061 667 руб. 94 коп.

           Согласно протоколу от 07.03.2014 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 1-0172300010913000020  аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику с порядковым номером заявки 2 (ООО «Оптима-Строй»).

          13.03.2014 ООО «Оптима-Строй»обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в отклонении его заявки по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением от 20.03.2014 по делу № 94-588/14 антимонопольный орган признал жалобу Общества необоснованной. В то же время, установив, что заказчиком неправомерно допущены к участию  в аукционе участники №№ 1,3 в заявках которых указаны недостоверные сведения о конкретных показателях товара, используемого при выполнении работ, признал в действиях Администрации нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

На основании указанного решения Администрации выдано предписание от 20.03.2014 об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 5 названного решения и предписанием УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив в действиях Администрации при проведении аукциона нарушений Закона № 94-ФЗ, признал недействительным оспариваемые пункты решения и предписание.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Аналогичные требования к составу первой части заявки на участие в оспоренных торгах предусмотрены пунктом 8.1 документации об аукционе.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ предоставляет участнику размещения заказа право подать заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, включив в нее любые сведения. В свою очередь обязанность членов аукционной комиссии состоит в выявлении фактов достоверности (недостоверности), соответствия (несоответствия требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме) сведений, представленных таким лицом. Установив по итогам проверки, что первая часть заявки участника размещения заказа содержит недостоверные сведения, аукционная комиссия обязана принять решение об отказе участнику размещения заказа в допуске к участию торгах как на стадии допуска к участию в открытом аукционе в электронной форме, так и на любом ином этапе его проведения.

Согласно решению от 20.03.2014 по делу № 94-588/14 нарушение заказчиком пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ выразилось в необоснованном допуске к участию в аукционе заявок № 1 и № 3, содержащих недостоверные сведения о конкретных показателях товара, используемого при выполнении работ. Исчислив по примененной аукционной комиссией формуле параметры конструктивных элементов  в изделиях, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в указанных заявках также содержались недостоверные сведения в отношении указанных в Техническом задании показателей.  

Учитывая правила математического округления, а также принимая во внимание, что заявленные участниками торгов в заявках № 1 и № 3 показатели (в том числе исчисленные УФАС) соответствуют требованиям аукционной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений  пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 3 оспариваемого решения  в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, что выразилось в отсутствии в аукционной документации инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, позволяющей ее заполнить надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, инструкция по заполнению заявки содержится в пункте 7.3 раздела II «Информационная карта», в котором  подробно изложено каким образом участнику размещения заказа необходимо заполнять заявку в зависимости от вида показателей, установленных заказчиком, в соответствии с потребностями заказчика; по каким позициям необходимо указывать диапазоны значений, по каким конкретные значения показателей, что позволяет участникам размещения заказа оформить заявки на участие в данном аукционе.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2014 по делу №  А56-25458/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова