Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-14919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 года

Дело №А56-14919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Поленовой И.В. (доверенность от 23.11.2014)

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20113/2014) ООО "Лайф Продактс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу № А56-14919/2014 (судья  Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "АкваПрогресс"

к ООО "Лайф Продактс"

о взыскании,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "АкваПрогресс" ОГРН: 1109847031271, ИНН: 7806445047 (далее - ООО «АкваПрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения в части процентов) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Продактс" ОГРН:1089847324544, ИНН: 7801477020 (далее – ООО «Лайф Продактс», ответчик) 214 941 руб. 14 коп. задолженности, 13 062 рубля 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 03.03.2014.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с истца 186 064 руб. 32 коп. стоимости некачественной продукции, поставленной по товарным накладным от 14.05.2013 № 380, от 20.05.2013 № 404, от 23.05.2013                   № 418, от 21.05.2013 № 407, от 23.11.2012 № 1249, от 28.11.2012 № 1251,                                  процентов за пользование чужими денежными средствами,  16 800 руб.  расходов на экспертизу. Определением от 03.07.2014 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчику, мотивируя тем, что положенные в основу встречного иска обстоятельства не связаны с обстоятельствами первоначального иска, требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 с ООО "Лайф Продактс» в пользу ООО "АкваПрогресс" взыскано 214 941 руб. 14 коп. задолженности, 13 062 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 560 рублей 07 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Лайф Продактс»  подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение без учета представленных ответчиком доказательств поставленного ранее истцом товара ненадлежащего качества на сумму 186 064 руб. 32 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику по товарным накладным от 31.05.2013 №457, от 05.06.2013 №465, от 26.06.2013 №469, от 26.06.2013 №576, от 28.06.2013 №591, от 28.06.2013 №592, от 03.07.2013 №602, от 03.07.2013 №603  товар на общую сумму 354 941 руб. 14 коп. Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 140 000 руб.

Наличие задолженности в размере 214 941 руб. 14 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

 Принимая решение, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, какие нормы права подлежали применению при рассмотрении данного спора.

Суд первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассмотрел дело с применением норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Из приведенных в указанном пункте разъяснений следует, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

 По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец  обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Ответчик, не возражавший при рассмотрении спора в суде первой инстанции относительно наличия суммы задолженности (л.д. 73), в апелляционной жалобе указал на необходимость уменьшения размера долга на сумму, составляющую стоимость ранее поставленного истцом некачественного товара (186 064, 32 руб.).   По факту выявления в поставленной продукции брака сторонами составлен акт                 от 06.06.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АкваПрогресс" суммы  186 064 руб. 32 коп. (стоимости некачественной продукции) возвращено ответчику определением от 03.07.2014, данное определение не было обжаловано в установленном порядке. Иных возражений в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Апелляционная инстанция полагает необходимым при этом уточнить, что доводы со ссылкой на зачет стоимости некачественного товара относятся к товару, поставленному по накладным, не являющимся предметом требований в данном деле.

В силу изложенного, а также того, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска в установленном порядке, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 июля 2014 года по делу №  А56-14919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Лайф Продактс» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина