Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-61270/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 года

Дело №А56-61270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой   Е.Н.

при участии: 

от заявителя: представитель  не явился (извещен)

от должника:  представитель   не явился (извещен)

 от  Лев  Л.Г.: представитель  Мочалина  А.М. (доверенность  от 27.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20173/2014)  ЗАО «ПО «Возрождение»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2014 по делу № А56-61270/2013 (судья  Даценко А.С.), принятое

 по заявлению  некоммерческого  партнерства   саморегулируемой   организации   арбитражных управляющих «Континент»  об освобождении  Синицына  Н.В. от исполнения  возложенных  на него обязанностей    временного управляющего  должника и назначении нового  временного управляющего

по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Риф»

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РИФ» (далее -  должник) Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением об освобождении Синицы Н.В. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в связи со смертью и о рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры Бабяка И.А. в качестве временного управляющего должника.

Определением  от  06.07.2014 суд освободил Синицу Николая Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «РИФ» и утвердил временным управляющим ЗАО «РИФ» Бабяка Игоря Александровича.

На указанное   определение конкурсным кредитором ЗАО «ПО «Возражение»   подана  апелляционная жалоба, в которой   ее податель просит    определение суда от  06.087.2014 отменить,  направить  вопрос на новое рассмотрение   в суд   первой  инстанции.

В апелляционной   жалобе ее податель   указывает, что  конкурсный кредитор  ЗАО «ПО «Возражение»     не участвовал  в собрании   кредиторов, так как не был  уведомлен  о его   проведении  в порядке, установленном   Законом о банкротстве, поэтому  кредитор считает выбор кандидатуры  арбитражного управляющего   незаконным.

 Кроме того, суд первой  инстанции в нарушение   определения суда от 10.06.2014, которым   кредиторам  ЗАО «РИФ» было предложено  представить    в суд сведения о кандидатуре   нового временного  управляющего ЗАО  «РИФ»  и документы о его соответствии    требованиям Закона о  банкротстве до  25.06.2014, принял  в качестве кандидатуры нового  временного  управляющего ЗАО  «РИФ» Бабяка И.А., избранного   собранием кредиторов должника.

 В отзыве на  апелляционную  жалобу  временный управляющий  Бабяк   И.А. просит  отказать  в удовлетворении   апелляционной  жалобы ЗАО «ПО «Возражение», указывая на то, что предложенная СРО кандидатура  временного управляющего   была выбрана на собрании кредиторов, о проведении  которого  кредитор был  надлежащим образом  уведомлен, что  подтверждается  почтовыми квитанциями, приложенными к  материалам собрания кредиторов.

 В судебном заседании   представитель   конкурсного кредитора  Льва  Л.Г.  против удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  10.10.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЗАО «РИФ» о несостоятельности  (банкротстве).

Определением от 07.11.2013 заявление ЗАО «РИФ» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 30.12.2013 в отношении ЗАО «РИФ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Синица Николай Владимирович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

29.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» об освобождении Синицы Н.В. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в связи со смертью и о рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры Бабяка И.А. в качестве временного управляющего должника.

 24.06.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО «РИФ», созванное   кредитором   Львом  Л.Г., на котором кредиторы  проголосовали за  предложенную  НП СОАУ «Континент»   кандидату  временного  управляющего   Бабяка  И.А.

Ознакомившись с протоколом собрания кредиторов должника,  с учетом сведений, представленных партнерством, суд первой инстанции утвердил  в качестве временного  управляющего кандидатуру Бабяка  И.А., предложенную собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции об утверждении Бабяка  И.А. в качестве временного  управляющего должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника,   определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что кандидатура Бабяка  И.А. в качестве временного  управляющего ЗАО «РИФ» соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая определение об утверждении временного  управляющего, ЗАО «ПО «Возражение»   ссылается на незаконность решения, принятого на собрании кредиторов  от 24.06.2014, указывая при этом на ненадлежащее уведомление кредитора о проведении собрания.

 Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции  во внимание по следующим основаниям.

 Проверка законности решений, принятых на собрании кредиторов, является предметом отдельного судебного разбирательства. Решение о выборе  кандидатуры  временного  управляющего,  принятое на собрании  кредиторов 24.06.2014, никем не оспорено.

 Кроме того, в материалах дела  имеются  доказательства  уведомления  кредитора «ПО «Возражение» о проведении собрания кредиторов (почтовая квитанция).

 Суд апелляционной инстанции   также отмечает, что кредитор  ЗАО «ПО «Возражение», обладающий  в совокупности  меньшим количеством голосов, чем другие  кредиторы  должника, не имел возможности повлиять на результаты  голосования   по утверждению  кандидатуры   временного  управляющего.

 Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2014 по делу №  А56-61270/2013  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова