Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А21-6915/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 года

Дело №А21-6915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебеденко Т.А. – по доверенности от 11.12.2014 №76;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23217/2014) ОАО «Гипрониигаз» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.08.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А21-6915/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ОАО «Гипрониигаз», место нахождения: 410012, г. Саратов, пр.им. Кирова, д. 54, ОГРН1026403668895,

к Администрации муниципального образования «Гвардейский район», 238210, Калининградская область, Гвардейский район, ул. Юбилейная, д. 6, ОГРН 1023902272327,

3-е лицо: ООО «Бюро Строй Консалт»

о признании конкурса недействительным и признании недействительным муниципального контракта заключенного по его результатам

установил:

Открытое акционерное общество «Гипрониигаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Гвардейский район» (далее - Администрация) о признании недействительным открытого конкурса №0135300010014000048 и признании недействительным муниципального контракта заключенного по его результатам с Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт» (далее – ООО «Бюро Строй Консалт»).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Бюро Строй Консалт».

Одновременно с подачей искового заявления Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета Администрации и ООО «Бюро Строй Консалт» производить действия, связанные с исполнением муниципального контракта, заключенного в рамках открытого конкурса №0135300010014000048 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство газопровода низкого и среднего давления в городе Гвардейске калининградской области, 2 этап», до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 25.08.2014 ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае исполнения муниципального контракта в период судебного разбирательства, просит определение суда первой инстанции от 25.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Администрации позицию Общества не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя их положений вышеназванных норм, заявитель должен обосновать и доказать, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

При этом, поскольку в силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также учитывая предмет муниципального контракта, доводы Общества о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований  и исполнения муниципального контракта в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возможность причинения ущерба Обществу и его значительность в случае непринятия обеспечительных мер последним также не обоснована. 

Таким образом, оценив доводы Общества в соответствии с вышеприведенными критериями, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о запрете Администрации и ООО «Бюро Строй Консалт» производить действия, связанные с исполнением муниципального контракта, заключенного в рамках открытого конкурса №0135300010014000048 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, поскольку приведенные в его обоснование доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 по делу № А21-6915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Гипрониигаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас