Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-21117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 года

Дело №А56-21117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от истца: Ступов А.Н. – по доверенности от 03.11.2014;

от ответчика: Графская З.В. – по доверенности от 19.03.2014 №146-053;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26338/2014) Частного образовательного учреждения дополнительного специального образования «Автошкола Волна» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-21117/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЧОУДСО «Автошкола Волна», место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ударников, д. 49, корп. 1 литер А, ОГРН 1037821062927,

к ОАО «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного специального образования «Автошкола Волна» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, Общество) 87 432,31 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.09.2014 требования истца оставлены без удовлетворения ввиду пропуска последним срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 08.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности Учреждением не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Учреждения без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 представителем ЗАО «Петроэлектросбыт», действующим на основании агентского договора от 01.04.2008 № 900-08/006, заключенного с Обществом, осуществлена проверка энергоснабжаемого объекта истца, расположенного по адресу: пр. Ударников, д. 49, лит. А, к. 1, пом. 8-С, в результате которой было выявлено бездоговорное потребление истцом электрической энергии, о чем составлен акт о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем, который был подписан директором Учреждения без возражений.

На основании указанного акта ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 28.02.2011 № 39901464 на оплату потребленной электроэнергии, который оплачен Учреждением в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», согласно которым период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, истец, посчитав, что у ответчика не имелось оснований для выставления в адрес Учреждения счета от 28.02.2011 № 39901464, поскольку 24.10.2010 была проведена лишь первая проверка, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Придя к выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, на требование, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из системного анализа вышеназванных норм, срок исковой давности по требованию, предусмотренному статьей 1102 ГК РФ, начинает течь с момента, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо за счет которого произошло сбережение узнало о нем.

Таким образом, учитывая, что спорная сумма в размере 87 432,31 руб. была оплачена Учреждением платежными поручениями от 11.04.2011 №138, 14.06.2011 №233, от 26.08.2011 №327, от 20.10.2011 №394, от 21.11.2011 №434 и от 08.12.2011 №459 (л.д. 13-18 тома 1), а исковое заявление подано в суд 07.04.2014, доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске Учреждением срока исковой давности следует признать правомерными.

При этом вопреки позиции ответчика и суда первой инстанции акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.10.2010 в рассматриваемом случае не имел правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку неосновательного обогащения на стороне Общества с момента его составления не возникло.

 Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика 87 432,31 руб. неосновательного обогащения ввиду следующего.

Как указано выше, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения соответствующего имущества ответчиком.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовавшим в спорный период) утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Правила № 530, Основные положения).

Пунктом 151 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 152 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Как следует из материалов дела, при составлении акта от 24.12.2010 присутствовал директор Учреждения, который подписал соответствующий акт без возражений.

Таким образом, при оплате истцом потребленной без договора электроэнергии у ответчика не возникло неосновательного обогащения, а потому заявленный Учреждением иск не подлежал удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.09.2014 судом первой инстанции не допущено, а также тот факт, что ошибочный вывод суда о пропуске Учреждением срока исковой давности не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014  по делу № А56-21117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного специального образования «Автошкола Волна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас