Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А42-5692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 года

Дело №А42-5692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25454/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центурион» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от  04.09.2014  по делу № А42-5692/2014 (судья Е.С. Камалова), принятое

по иску открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН; 1047855175785, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши, пл. Кирова, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион»  (ОГРН: 1135190005500, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 52)

о  взыскании 910 390 рублей 99 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – ОАО «Колэнерго») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион») 874 649 рублей 87 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 07.11.2013 № 3307 за май - июнь 2014 года и  35 741 рубля 12 копеек пени (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Центурион» просит решение суда от 04.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению ООО «Центурион», снабжающей организацией предъявлены к оплате стоимость потерь в сетях за пределами границ балансовой принадлежности электросетей  и эксплуатационной ответственности сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (поставщик) и ООО «Центурион» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 07.11.2013 № 3307,  в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Расчетный период по договору – календарный месяц. Оплата поставленной электроэнергии производится путем перечисления денежных средств Потребителем на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5.1 договора).

ООО «Центурион» просрочило оплату электрической энергии за май - июнь 2014 года, что послужило основанием для обращения ОАО «МРСК» «Северо-Запада» «Колэнерго» в арбитражный суд с иском о взыскании 874 649 рублей 87 копеек задолженности и 35 741 рубля 12 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.10 договора за период с 25.05.2014 по 26.08.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу на решение суда от 04.09.2014 не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом в спорный период обязательств по поставке потребителю энергии в заявленном объеме.

При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур №МКЭ-3307/5 от 31.05.2014, №МКЭ-3307/6 от 30.06.2014, а также доказательств, свидетельствующих о включении в расчет задолженности внешних потерь (за пределами границ балансовой принадлежности), суд пришел к выводу о наличии задолженности в заявленном размере. При установлении факта включения в расчет за поставку электроэнергии потерь за пределами внешних границ, переплата подлежит зачислению в счет будущих платежей.

Согласно пункту 7.10 договора, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 7.5. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. Размер пени (35 741 рубля 12 копеек), период просрочки (с 25.05.2014 по 26.08.2014) ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. Доказательств того, расчет потерь не соответствует приложению № 3 к договору, ответчик не представил.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%. Расчет произведен по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.09.2014 по делу             №  А42-5692/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО  Центурион» (ОГРН 1135190005500, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 52) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      С.И. Несмиян

Судьи

                    Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова

21 ноября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 16.12.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });