Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-31094/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 декабря 2014 года Дело №А56-31094/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л. при участии: от Исаева А.В.: Кухарчик О.Н., представитель по доверенности от 12.12.2014, паспорт, от конкурсного управляющего: Корнилов С.М., паспорт, от иных лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27229/2014) Исаева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-31094/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. о привлечении Исаева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО Строительная компания «Офисстрой»
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 ООО СК «Офисстрой плюс» (ОГРН: 1021000508946, адрес местонахождения: 196070, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, 192-194, литер А, пом. 14Н) (далее – должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Д.Э. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 данное решение в части утверждения конкурсным управляющим Бакаминова Д.Э. отменено, в данной части принят новый судебный акт, статус последнего изменен на исполняющего обязанности конкурсного управляющего. В рамках конкурсного производства, 20.05.2014 и.о. конкурсного управляющего Бакаминов Д.Э. обратился с заявлением о привлечении руководителя и единственного участника должника на дату признания должника банкротом – Исаева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с последнего в конкурсную массу должника 19 689 482,81 руб. В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего сослался на неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Определением от 30.09.2014 заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Определением от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Корнилов Сергей Михайлович. С апелляционной жалобой на определение от 30.09.2014 обратился Исаев А.В., который просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э., ссылаясь на преждевременность удовлетворения указанного заявления до момента формирования конкурсной массы и отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротства. Определением суда первой инстанции от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Корнилов С.М., которому и была осуществлена передача документации и ценностей, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, заявление было рассмотрено в отсутствие Исаева А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Конкурсный управляющий Корнилов С.М. в письменных объяснениях, соглашался с доводами апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, указал, что в спорный период руководителем должника являлся не Исаев А.В., а Черепков А.Ю., которым и была передана конкурсному управляющему документация и ценности, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель Исаева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий отказался от заявления о привлечении Исаева А.В. к субсидиарной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от заявления о привлечении Исаева А.В. к субсидиарной ответственности, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266, пунктом 3 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-31094/2013 отменить. Принять отказ конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Офисстрой» Корнилова Сергея Михайловича от заявления о привлечении Исаева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная компания «Офисстрой». Производство по заявлению о привлечении Исаева А.В. к субсидиарной ответственности прекратить. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий И.Г. Медведева Судьи Д.В. Бурденков Л.С. Копылова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-43843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|