Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-31732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-31732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Воронин С.Э., доверенность от 05.09.2014

от ответчика: Федоров Н.В., доверенность № 1126 от 26.12.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26470/2014) открытого акционерного общества «Третий парк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-31732/2014 (судья Чекунова  Н.А.) принятое

по иску Открытого акционерного общества "Третий парк"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок"

3-е лицо: Комитет по транспорту

о взыскании 391 055 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Третий парк" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 391 055 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по транспорту (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что в отсутствие между сторонами договорных отношений, методика, разработанная ответчиком, не обязательна для применения истцом, поскольку она не является нормативно-правовым актом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество на основании договоров с Комитетом выполняет автобусные перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок. При оплате проезда пассажирами по электронным проездным документам используется оборудование, переданное Обществу Комитетом; данные, получаемые в результате считывания информации, Общество предоставляет Учреждению. Средства от реализации электронных проездных документов поступают Учреждению, которое после обработки данных от перевозчиков осуществляет распределение выручки между всеми перевозчиками.

По утверждению Общества при передаче данных о количестве считанных поездок (транзакций) за декабрь 2013 года ошибочно направлены неверные данные, в отчет не были включены 11 655 транзакций, в результате чего Общество недополучило 391 055 руб.

Общество утверждает, что исправленные данные были направлены по электронной почте 10.01.2014; Учреждение получение этих данных 10.01.2014 отрицает.

Общество обратилось к Учреждению письмом от 24.02.2014 о корректировке данных за декабрь 2013 года, однако Учреждением отказано в корректировке отчета со ссылкой на методику распределения выручки за реализованные проездные документы многоразового пользования, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что Учреждением утверждена Методика распределения выручки за реализованные проездные документы многоразового пользования (далее - Методика), одним из приложений к которой является Регламент взаимодействия по предоставлению информации о поездках, совершенных пассажирами по проездным билетам по данным автоматизированного учета (далее - Регламент).

Методика была направлена в адрес Общества. Взаимоотношения Общества и Учреждения строились на основании Методики, что подтверждается представленным Учреждением в материалы дела Актом сверки расчетов по перечислению выручки за декабрь 2013 года.

Регламентом предусмотрено, что отчет о транзакциях передается перевозчиками Учреждению до 5 числа месяца, следующего за отчетным; до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Учреждение передает Перевозчикам окончательный отчет о поездках; в случае выявления технических ошибок после 10, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, в Учреждении составляется акт о результатах проверки данных о транзакциях (п.п. 14-17 Регламента).

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением подписан акт сверки расчетов по перечислению выручки за декабрь 2013 года по состоянию на 13 января 2014 года, согласно акту задолженность отсутствует. Таким образом, утверждение Общества о том, что оно сообщило Учреждению о технической ошибке в отчете 10.01.2014, материалами дела не подтверждено.

В деле нет доказательств, подтверждающих обращение Общества о корректировке технической ошибки за декабрь 2013 года ранее 24.02.2014.

Следовательно, Обществом нарушен срок корректировки отчета, установленный Регламентом.

При этом согласно пунктам 4.2.2, 4.2.4 Методики, вся поступившая выручка от реализации электронных билетов распределяется между перевозчиками пропорционально количеству перевезенных пассажиров. В распоряжении либо на счету Учреждения не остается какая-либо часть выручки.

После распределения выручки корректировка отчета невозможна, так как означает изменение сумм, подлежащих перечислению всем перевозчикам.

Апелляционные доводы подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно Распоряжению Комитета по транспорту «О распределении выручки от реализации проездных билетов длительного пользования» от 31.12.2003 №178-р (далее Распоряжение №178-р) учреждение организует распределение выручки от реализации всех проездных билетов, кроме проездных билетов для проезда в метрополитене, и осуществляет расчеты с маршрутными перевозчиками и ГУП «Петербургский метрополитен ».

Ответчик осуществляет сбор, обработку и анализ данных о поездках пассажиров по многоразовым проездным документам/билетам, организационные требования к которым определены в Регламенте взаимодействия по предоставлению информации о поездках, совершенных пассажирами по проездным билетам по данным автоматизированного учета (далее - Регламент), являющемся неотъемлемой частью Методики распределения выручки за реализованные проездные документы многоразового пользования (далее - Методика).

Позиция Истца, изложенная в апелляционной жалобе, строится на доводах о том, что между сторонами процесса нет договорных отношений, а Методика, разработанная Ответчиком, не обязательна для применения Истцом, в связи с тем, что не является нормативно-правовым актом.

Апелляционный суд считает данную позицию Истца несостоятельной, поскольку разработка указанной Методики возложена на учреждение органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту в рамках п. 14.2 Распоряжения №178-р.

Соответственно взаимоотношения между сторонами процесса строятся на основании Методики в силу прямого указания подзаконного акта.

При это, апелляционный суд отмечает, что до наступления спорного периода - декабря 2013 года, а в последующем - до настоящего времени, Истец безоговорочно руководствовался положениями Методики и предоставлял в адрес Учреждения информацию о зарегистрированных транзакциях в установленные Регламентом сроки.

Устанавливая норму о неосновательном обогащении, законодатель определяет юридически значимым обстоятельством получение имущественной выгоды приобретателем, а не наличие или отсутствие его вины.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, Истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Судебная практика формируется таким образом, что недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в частности см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2012 по делу N А39-41/2011, от 28.09.2012 по делу N A31-6450/2011; Постановления ФАС Уральского округа от 26.04.2005 г. N Ф09-1071/05, от 01.03.2004 N Ф09-403/04-ГК по делу N А60-12445/2003.

Истец не представил доказательств, согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, подтверждающих получение Ответчиком имущественной выгоды. Таким образом, не обосновал применение нормы о неосновательном обогащении, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-31732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова