Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-19675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-19675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от должника: генеральный директор Рашидов Я.А., паспорт, Загребаева К.А., представитель по доверенности от 25.08.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Мальцева В.К., представитель по доверенности от 13.10.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28307/2014) ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-19675/2014 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО «Торговый Дом «Монолит»

к должнику ООО «Евразинжстрой»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «Торговый Дом «Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» (ОГРН 5067847442658, адрес местонахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 42, литер А, пом. 35Н) (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено в судебном заседании 30.09.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий на основании решения первого собрания кредиторов от 23.09.2014 просил признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, представил отчет по результатам процедуры наблюдения со всеми необходимыми приложениями, в том числе протоколом указанного собрания кредиторов, реестром требований кредиторов, заключением о наличии отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства и иные документы.

Суд первой инстанции, заслушав отчет временного управляющего, с учетом решения собрания кредиторов, решением от 08.10.2014 признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Божко Д.С.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился генеральный директор должника, который просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, что в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие у генерального директора должника права на обращение с апелляционной жалобой, в связи с прекращением его полномочий, в силу пункта 1 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий информирует апелляционный суд об осуществлении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника – обжалование сделки по передаче имущества стоимостью более 25 000 000 руб., предъявление требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 855 746,72 руб. и предъявление на исполнение в Василеостровский ОССП исполнительного листа к ООО «Империя групп» на сумму 3 367 962,76 руб.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 1 статьи 268 АПК РФ. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению договора от 13.12.2013 в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника по доверенности от генерального директора поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что у должника имеется возможность восстановления платежеспособности, в случае прекращения производства по делу. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего об отсутствии у генерального директора права на обжалование решения о признании должника банкротом и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобы, поскольку, согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие у должника признаков банкротства подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается подателем жалобы.

Из материалов дела не следует, что в данном случае имелись предусмотренные Законом основания для прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения заявления ООО «Торговый Дом «Монолит» о признании должника банкротом, введения финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 75 Закона, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, по данным бухгалтерского учета за 2013 год, должник обладал активами на общую сумму 29 136 000 руб., в том числе: основными средствами в размере 1 824 000 руб., нематериальными активами – 116 000 руб., запасами – 10 928 000 руб., дебиторской задолженностью на сумму 14 688 000 руб., финансовыми вложениями – 25 000 руб., денежными средствами и прочими активами в размере 1 555 000 руб.

Общий размер кредиторской задолженности должника на 3 746 000 руб. превышает его активы.

На основании указанного анализа конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия процедуры конкурсного производства и возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Единственным кредитором должника, обладающим 100% голосов, от размера установленных требований, - ООО «Торговый Дом «Монолит» - на первом собрании кредиторов от 23.09.2014 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Божко Д.С.

Все заинтересованные лица были уведомлены временным управляющим о времени и месте проведения собрания. Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения собрания кредиторов, явку своего представителя не обеспечил, с заявлением о введении в отношении должника процедуры внешнего управления или финансового оздоровления к собранию кредиторов не обращался.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для введения иной процедуры банкротства, учитывая указанное решение собрания кредиторов, размер кредиторской задолженности Общества, подтвержденные анализом финансового состояния Общества и отчетом временного управляющего данные, свидетельствующие о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления в других процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу, поскольку обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, нормами Закона о банкротстве возложена именно на конкурсного управляющего. Следовательно, только в ходе конкурсного производства возможно установление факта наличия или отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу может быть рассмотрен судом в любой момент конкурсного производства, в том числе и по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2014 по делу №  А56-19675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова