Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-44227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-44227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Ерохов Л.И. (доверенность от 09.01.2013г.)

от ответчика (должника): Виноградова Г.А. (доверенность от 01.10.201г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24480/2014) ООО "КВАЗАР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014г. по делу № А56-44227/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ

к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАЗАР"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (далее - Общество) 30 145,60 руб. задолженности по договору аренды от 28.08.2003 № 11/ЗД-02067 за периоды с 01.04.2010 по 30.09.2010, с 01.01.2014 по 30.06.2014, 36 021, 81 руб. пеней, предусмотренных п. 5.2 указанного договора за период с 11.04.2010 по 02.07.2014.

Решением от 10.09.2014г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, Комитет предоставил в суд первой инстанции недостоверные сведения о расчётах по договору межу сторонами, что, как указал ответчик, подтверждается, в том числе  справкой, выданной Комитетом по заявлению Общества после принятия оспариваемого судебного акта.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность принятого судебного акта, сославшись на обращение Общества в Комитет с заявление о зачёте переплат по договору в счёт погашения долга за спорные периоды только 18.09.2014г., что привело к устранению задолженности по арендной плате и частично по пеням.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество на момент принятия судом решения имело перед Комитетом задолженность по арендной плате по договору в размере  30 145,60 руб. за периоды с 01.04.2010 по 30.09.2010 и с 01.01.2014 по 30.06.2014.

За просрочку внесения арендной платы Комитетом в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора, начислены пени за период с 11.04.2010 по 02.07.2014 в размере 36 021, 81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, условиями договора аренды, суд первой инстанции обоснованно на основании установленных обстоятельств дела признал исковые требования доказанными как по праву, так по размеру.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил. Размер иска ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств внесения арендной платы в установленных договором порядке и размере не представлено, и при оценке доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, суд правомерно руководствовался  положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождающими от доказывания обстоятельств, прямо не оспоренных другой стороной.  

            Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению Обществу ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, для их приобщения к материалам дела.

Оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлено. Последующее обращение Общества в Комитет о зачёте излишне внесенной арендной платы в периоды, не имеющие отношения к указанным в исковом заявлении, не влияет на правильность выводов суда: по характеру обязательства и по условиям договора Комитет по своей инициативе без соответствующего заявления арендатора не вправе производить зачёт и частично прекращать обязательство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2014г. по делу №  А56-44227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина