Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-49616/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-49616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Шарифова Г.И.,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25862/2014) ООО "Полома Менеджмент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-49616/2014 (судья Кузнецов М.В), принятое

по иску ООО "Полома Менеджмент"

к ИП Гусакову Вячеславу Георгиевичу о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полома Менеджмент» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусакову Вячеславу Георгиевичу (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании               98 127 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды полуприцепов № ППа 0190 от 04.07.2012 и 203 172 руб. 47 коп. пеней за период с августа 2012 по сентябрь 2013 года.

Решением арбитражного суда от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика 98 127 руб. 07 коп. долга и    25 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования полностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в отсутствие соответствующего заявления со стороны Ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, удовлетворить исковые требования полностью.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды № ППа 0190 от 04.07.2012, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении полуприцепа марки SCHMITZ S01, цвет: серый, год выпуска: 2002, VIN WSMS6980000750743, паспорт ТС: серия 78 УВ №522271, ГНЗ: АН 6873-78, шасси (рама): WSMS6980000750743 (далее – договор аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в виде начисления пеней в размере 0,5% от суммы выставленного арендодателем счета за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что услуги по представлению транспортного средства в аренду Ответчику были оказаны Обществом надлежащим образом, Предприниматель от оплаты аренды уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить имущество арендатору в состоянии, соответствующему условиям договора, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, определенную договором аренды.

Как следует из  соглашения от 21.10.2013, Ответчик обязался оплатить Истцу задолженность в размере 134 880 руб. 07 коп. и 16 256 руб. 10 коп. пеней.

В нарушение принятых на себя обязательств по соглашению, Предприниматель произвел оплату в размере 38 753 руб., оставшаяся часть задолженности Ответчиком не оплачена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя 98 127 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды.

На сумму задолженности Общество начислило Предпринимателю пени по состоянию на 29.07.2014 в размере 203 172 руб. 47 коп. в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора аренды.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  посчитал неустойку в указанном выше размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер пеней до 25 000 руб.

Однако, суд первой инстанции не учел разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с ходатайством о снижении неустойки в арбитражный суд не обращался.

С учетом изложенного следует признать, что в отсутствие соответствующего заявления Предпринимателя о снижении неустойки оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив исковые требования Общества в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусакова Вячеслава Георгиевича (ОГРНИП 310784734000478) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" (Россия 192012, г. Санкт-Петербург, пр-т Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, ОГРН:  1097847145714) 98 127 руб. 07 коп. задолженности, 203 172 руб. 47 коп. пеней, а также 8 985 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусакова Вячеслава Георгиевича (ОГРНИП 310784734000478) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" (Россия 192012, г. Санкт-Петербург, пр-т Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, ОГРН:  1097847145714) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова