Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А56-11294/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2008 года

Дело №А56-11294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10097/2008) Резвова Е.Г.  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 по делу № А56-11294/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску   Резвова Евгения Георгиевича,

к  ОАО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 36"

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 12.03.2008.

при участии: 

от истца: представителя Кожевниковой А.М. (доверенность от 21.04.2008)

от ответчика: представителя Катукова А.В. (доверенность от 08.07.2008)

установил:

            Акционер открытого акционерного общества "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 36" (далее – ОАО «АТП № 36», Общество, ответчик) Резвов Евгений Георгиевич (далее – Резвов Е.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «АТП № 36» от 12.03.2008, как несоответствующих требованиям статей 49, 52, 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 в удовлетворении иска Резвова Е.Г. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты собранием при наличии кворума, с участием представителя истца. Принятые решения соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

            Не согласившись с выводами судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 02.09.2008 отменить, удовлетворить исковое заявление. По мнению подателя жалобы, Общество нарушило право акционера на выдвижение  кандидатов в члены совета директоров, на должность единоличного исполнительного органа, в члены ревизионной комиссии Общества, а также право на предоставление информации и, как следствие, на управление Обществом.

            В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «АТП № 36» просило оставить решение от 02.09.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ООО «Оборонрегистр» на 01.04.2008 Резвов Евгений Георгиевич является акционером ОАО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 36" и имеет на своем лицевом счете обыкновенные именные акции в количестве 16 461 штук.

            На основании Положения об общем собрании акционеров Общества, пунктов 11.5, 12 Устава 04.02.2008 советом директоров Общества определены дата и время проведения годового собрания, повестка дня, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, порядок направления уведомления лицам, порядок ознакомления с информацией, а также рассмотрены предложения акционеров, касающиеся повестки дня.

            12.03.2008 состоялось общее собрание акционеров ОАО «АТП № 36», на котором приняты следующие решения: об избрании счетной комиссии; об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибыли и убытках Общества, а также распределении прибыли, выплате дивидендов; об избрании генерального директора Общества, членов совета директоров Общества, ревизионной комиссии; утверждении аудитора Общества.

            В собрании приняли участие акционеры, обладающие 76 671 акциями, от акционеров, обладающих 80 500 акциями, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества. Кворум для принятия решений на собрании имелся.

Полагая, что годовое общее собрание акционеров созвано с нарушением действующего законодательства, в результате чего нарушено право акционера на выдвижение кандидатов в члены совета директоров, на должность генерального директора, в члены ревизионной комиссии, а также право на получение информации, Резвов Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

            В соответствии со статьей 54 Закона при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет повестку дня общего собрания акционеров. При этом в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

            Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств вручения Резвовым  Е.Г. Обществу  предложений по выдвижению кандидатов на должность единоличного исполнительного органа, в члены совета директоров Общества, в члены ревизионной комиссии, в счетную комиссию. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2008 № 182; объяснения генерального директора ОАО «АТП № 36» от 13.03.2008 № 50, вахтера Константинова В.В. от 15.03.2008; ответственной за доставку почты Мелентьевой М.Д. от 14.03.2008; приказы от 15.08.2006 № 64, от 09.04.2007 № 28; докладная записка начальника отдела кадров Иванова А.И. от 14.03.2008, свидетельские показания Константинова В.В. в судебном заседании 28.07.2008) у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

            Имеющиеся в деле  ответы отдела отслеживания ЗАО «ДНХ Интернешнл» от 01.08.2008, 04.08.2008, представленные сторонами в копиях (л.д. 105, 106 т.2), противоречат друг другу. С учетом имеющегося в деле письма данной организации без даты и номера  (л.д. 107 т. 2), на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно установить обстоятельства вручения корреспонденции с помощью других доказательств. На основании изложенного довод подателя жалобы об имеющемся официальном ответе почтовой службы DHL EXPRESS, фиксирующем отказ Общества принять корреспонденцию, отклоняется судом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом Общества не предусмотрен иной порядок направления акционерам указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении годового общего собрания акционеров направлено истцу 21.02.2008 по адресу, указанному в исковом заявлении. Истец участвовал в данном собрании.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона).

Пунктом 3 статьи 52 Закона установлено, что информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, в течение 20 дней должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Истец, ссылаясь на непредоставление ему возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, представил доказательства обращения к Обществу с соответствующим требованием по указанному в уведомлении адресу расположения Общества до проведения оспариваемого собрания. Документов, свидетельствующих об отказе Обществом в предоставлении истцу указанной информации, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела установлен факт присутствия представителя истца по адресу расположения Общества с целью ознакомления с документами. Достаточных доказательств, указывающих на непредоставление ответчиком последнему каких-либо документов, в деле не имеется. Нотариально заверенные заявления Мусакова О.Г. и Теремецкого Г.Н.  как односторонние документы, представленные со стороны истца, таким доказательством являться не могут (л.д. 80, 81 т. 2).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения приняты собранием при наличии кворума, с участием представителя истца. Принятые решения соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2008  по делу №  А56-11294/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева