Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А21-7198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А21-7198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24152/2014) открытого акционерного общества  "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2014 по делу № А21-7198/2013 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению открытого акционерного общества  "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Панова Л. П.

о признании недействительным и отмене решения и предписания от 03.06.2013

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, адрес: 236040, г. Калининград, ул.Театральная, 34; далее – ОАО «Янтарьэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения №АМЗ-16/2013 от 03 июня 2013 года и предписания №80-АМЗ/2013 от 03 июня 2013 года  Управления.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панова Л.П.

Решением от 18.07.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а соответственно отсутствуют основания для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы общества о том, что отношения между Пановой Л.П. и ОАО «Янтарьэнерго» не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.05.2011 между контрагентом (Панова Л.П.) и ОАО «Янтарьэнерго» был заключен договор №734/11 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гурьевский район, пос.Шоссейное, ул.Рубиновая, 11, с заявленной мощностью 15 кВт. Технические условия от 18/04/2011 №Z-1003/11 (на индивидуальный жилой дом) и №479/11-С (на стройплощадку индивидуального жилого дома) являются неотъемлимой частью договора от 13.05.2011.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению индивидуального жилого дома в установленный законом срок составляет 6 месяцев с даты заключения договора, то есть с 13.05.2011. Таким образом, срок осуществления технологического присоединения по спорному договору истек 13.11.2011.

30.01.2013 в Управление поступило заявление Пановой Л.П. на неправомерные действия ОАО «Янтарьэнерго», выразившиеся в неисполнении мероприятий по договору от 13.05.2011 №634/11 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ЩВУ индивидуального жилого дома контрагента, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гурьевский район, пос.Шоссейное, ул.Рубиновая, 11.

В ходе рассмотрения жалобы, Управление усмотрело признаки нарушения  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Наличие факта несоблюдения сроков технологического присоединения, явилось основанием для возбуждения Управлением на основании приказа от 04.03.2013 №60 дела №АМЗ-16/2013 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку Исполнителем ТУ, разработку Исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, разработку контрагентом в границах его земельного участка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, выполнение ТУ со стороны контрагента и со стороны Исполнителя, включая осуществление исполнителем мероприятий по подключению энергопринимающих устройств, проверку Исполнителем выполнения ТУ контрагентом, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств контрагента осуществляется представителями контрагента и Исполнителя, действия по фактическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств контрагента к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя.

Управлением в ходе рассмотрения дела №АМЗ-16/2013 установлено, что обществом исполнены следующие мероприятия: подготовлено и утверждено техническое задание на проектирование, заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО «КалининградПромстройПроект», проводятся закупочные процедуры по выбору подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ.

Как правомерно указал антимонопольный орган и суд первой инстанции, общество с целью выполнения своих обязательств по договору выполнило только часть необходимых для этого работ.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2013 (дата принятия оспариваемого решения УФАС), по мнению Управления, срок неисполнения пункта 5 договора №734/11 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ЩВУ индивидуального жилого дома Пановой Л.П., составил 2 года 18 дней.

Как установлено УФАС, нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств контрагента к объектам электросетевого хозяйства исполнителя произошло в результате бездействия ОАО «Янтарьэнерго». На момент обращения Пановой Л.П. в антимонопольный орган, Управление установило, что в результате бездействия общества в части невыполнения срока технологического присоединения энергопринимающего устройства контрагента к электрическим сетям, были ущемлены его права и законные интересы.

ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами № 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя (гражданина) и сетевой организации (сетевых организаций), в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Бездействие ОАО «Янтарьэнерго», как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств контрагентов ущемляют их права на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки. Нарушение сроков приводит к невозможности эксплуатации контрагентом своего Объекта.

В ходе рассмотрения дела УФАС пришло к выводу о том, что общество в силу осуществляемой им монопольной деятельности применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение по отношению к контрагенту, а потому на него распространяются предусмотренные названным нормативным актом запреты.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства общества, обусловлено неправомерным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».

Рассмотрев заявление контрагента, комиссией Управления принято решение от 03 июня 2013 года №АМЗ-16/2013, в соответствии с которым ОАО «Янтарьэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ в части неисполнения условий договора от 13.05.2011 №734/11 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гурьевский район, пос.Шоссейное, ул.Рубиновая, 11. 

На основании изложенного УФАС принято решение выдать ОАО «Янтарьэнерго» предписание №80-АМЗ/2013 от 03 июня 2013 года  об устранении нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок до 01.09.2013 исполнить условия договора от 13.05.2011 №734/11 (ЗЭС) - осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гурьевский район, пос.Шоссейное, ул.Рубиновая, 11. О выполнении настоящего предписания обществу необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Решение №АМЗ-16/2013 и выданное на его основании предписание №80-АМЗ/2013 от 03.06.2013 обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ОАО "Янтарьэнерго", пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Янтарьэнерго" выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва УФАС на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не - обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Закон о защите конкуренции (пункт 3 части 1).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии. Таким образом, факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции является доказанным.

Кроме того, для установления состава вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", содержащий разъяснение о том, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением