Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А21-4683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А21-4683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23033/2014) арбитражного управляющего Ветровой Марии Леонидовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу № А21-4683/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Ветровой Марии Леонидовны

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ветровой Марии Леонидовны (ОГРНИП 313392626000060) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.07.2014 арбитражный управляющий Ветрова М.Л. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ветрова М.Л., ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 25.07.2014 отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как фактически допущенные арбитражным управляющим нарушения являются малозначительными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по делу № А21-4522/2013 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Дайвера Транспорт» (ОГРН 1023901019867) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Дайвера Транспорт»  открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ветрова Мария Леонидовна. Определением суда от 26.12.2013 срок конкурсного производства продлен до 30.06.2014, определением суда от 26.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 30.12.2014.

На основании поступившего заявления УФНС России по Калининградской области (исх № 15-13/04249 от 08.04.2014) Управление определением от 14.04.2014 в отношении арбитражного управляющего Ветровой М.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий Ветрова М.Л. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Дайвера Транспорт» не исполнил обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

 - в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнила обязанность по своевременному направлению сведений о введении процедуры банкротства и об утверждении ее конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по делу № А21-4522/2013 размещено на сайте ВАС РФ в «Картотеке арбитражных дел» 03.08.2013, сведения опубликованы в реестре – 28.08.2013, то есть с нарушением установленного срока, не позднее 13.08.2013);

 - в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в материалы дела А21-4522/2013 не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов 04.12.2013 и 04.03.2014;

 - в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Дайвера Транспорт» Ветровой М.Л. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.12.2013 и от 04.03.2014 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, об источниках данных поступлений» сведения о поступивших денежных средствах должника за сентябрь-ноябрь 2013 года и январь-февраль 2014 года (указанные в отчете об использовании денежных средств от 04.03.2014) не отражены;

 - в нарушение пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.12.2013 не приложены копии документов, подтверждающие: направление в регистрирующий орган сведений о введении процедуры банкротства конкурсное производство для внесения в ЕГРЮЛ; направление запросов о предоставлении сведений; направление уведомлений о введении конкурсного производства; получение ответов на запросы о предоставлении сведений из госорганов и кредитных организаций (банков). К отчету конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 04.03.2014 не приложены копии документов, подтверждающие сведения о поступлении и использовании денежных средств должника за период сентябрь-ноябрь 2013 года и январь-февраль 2014 года.

По результатам административного расследования 04.06.2014 Управлением в отношении арбитражного управляющего Ветровой М.Л. (в ее присутствии) составлен протокол № 00143914 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт неисполнения арбитражным управляющим Ветровой М.Л. обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктами 1 и 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 4, 11 Общих правил подготовки отчетов, установлен судом первой инстанции и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим вышеуказанных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Ветровой М.Л. всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения. При этом, как следует из материалов дела, Ветрова М.Л. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте как предварительного судебного заседания 02.07.2014, так и судебного заседания 23.07.2014, а соответственно, имела возможность представить суду свои пояснения относительно вмененного нарушения и доказательства в обоснование своих доводов, а также направить представителя в судебное заседание. Однако арбитражным управляющим Ветровой В.Л. каких-либо возражений по существу вмененного административного правонарушения суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Ветровой М.Л, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также количество выявленных нарушений Закона о банкротстве, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный управляющий Ветрова М.Л. ранее не привлекалась к административной ответственности, не вляется обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. В рассматриваемом случае наказание назначено судом в виде штрафа в размере 25000 руб. (минимальный размер санкции, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ), что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июля 2014 года по делу № А21-4683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ветровой Марии Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас