Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А21-421/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А21-421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания:  В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24706/2014) Административно-технической инспекции Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 по делу № А21-421/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная Корпорация»

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

о  признании незаконным и отмене постановления № 4184 от 27.11.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная Корпорация» (ОГРН 1043902808509; далее – ООО «Строительно-инвестиционная Корпорация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции Калининградской области (Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4184 от 27.11.2013 в части примененной меры ответственности и установить меру ответственности в виде штрафа в размере               50000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 оспариваемое постановление признано незаконным в части установленного размера административного штрафа, штраф снижен до 50000 руб.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 31.03.2014 не пересматривалось.

21.07.2014 ООО «Строительно-инвестиционная Корпорация» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Инспекции  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 25.08.2014 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от  25.08.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что удовлетворение судом требований Общества о снижении размера назначенного оспариваемым постановлением штрафа, при том, что судом установлено наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу Общества, в связи с чем взыскание судебных расходов с Инспекции в данном случае является неправомерным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 25.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Инспекции № 4184 от 27.11.2013 в части примененной меры ответственности и установить меру ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. При этом Общество ссылалось на то, что административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере 120000 руб. не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения меры ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из решения суда от 31.03.2014 следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд посчитал, что при назначении Обществу наказания Инспекцией не учтены требования статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ (в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность) и не обосновано применение санкции в виде штрафа в размере 120000 руб., в связи с чем суд снизил размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 50000 руб. (минимальный размер санкции части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях), то есть, по сути удовлетворил заявленные Обществом требования.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с Инспекции в пользу Обществу судебных расходов со ссылками на часть 1 статьи 110 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А21-421/2014 Обществом представлены в материалы дела:

 - договор на оказание услуг от 27.01.2014, заключенный Обществом (заказчик) с Войниковым Вадимов Валентиновичем (исполнитель), в рамках которого  исполнитель принял на себя обязательства выполнить юридические услуги, связанные с ведением дела заказчика о признании незаконным и отмене постановления № 4184 от 27.11.2013 в части назначения административного наказания; стоимость услуг составляет 50000 руб.;

 - акт выполненных работ от 09.07.2014 по договору на оказание услуг от 27.01.2014;

 - расходно-кассовый ордер № 1424 от 10.07.2014, платежное поручение № 278 от 10.07.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007                   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, апелляционный суд принимает во внимание характер спора и степень сложности дела (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности), количество заседаний с участием представителей Общества (фактически проведено одно заседание), а также объем материалов, подготовленных представителем Общества в судах первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. неразумной. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, Инспекцией в материалы дела не представлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены определения суда от 25.08.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2014 года по делу № А21-421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас