Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-44503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-44503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24918/2014) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-44503/2014 (судья                    Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Медицинский центр мобилизационных резервов «Резер», место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 5, ОГРН 1037843016529 (далее - Учреждение)  пени по НДС  в сумме 836,85 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не нарушена процедура  взыскания задолженности с бюджетного (государственного) учреждения.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.

10.04.2012 Учреждение направило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года.

В связи с неуплатой Учреждением налога, инспекцией 20.06.2012 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 5803 об уплате недоимки по НДС за  1 квартал 2012 года в сумме  1 947 руб., а также пени в сумме 836,85 руб.

Срок исполнения требования - 10.07.2012.

В установленный в требовании срок пени в размере 836,85 руб. уплачены не были.

Решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ и о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ налоговым органом не выносились.

Поскольку, пени Учреждением уплачены не были, инспекция обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании  пени в сумме 836,85 руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск срока обращения в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 2 и пункта 8 статьи 45 НК РФ взыскание с организации, которой открыт лицевой счет, задолженности по налогам и пеням осуществляется в судебном порядке.

При этом, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ не установлено специального срока для обращения налоговых органов в суд с заявлением о взыскании с бюджетных учреждений задолженности по налоговым платежам, следует применять общие правила о сроке такого обращения, установленные статьей 46 НК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. При этом пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок исполнения требования инспекции N 5803 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 20.06.2012, направленного учреждению истек 10.07.2012. Следовательно, налоговому органу надлежало обратиться в суд за взысканием с Учреждения задолженности по данному требованию в срок до 10.01.2013 включительно.

Однако заявление инспекции о взыскании задолженности по пени направлено в Арбитражный суд только 10.07.2014, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Правовые основания для применения двухлетнего срока, установленного статьей 47 НК РФ, отсутствуют.

Ходатайство о восстановлении срока для взыскания пени налоговым органом в суд первой инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске инспекцией срока на взыскание  пени в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2014 по делу №  А56-44503/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова