Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А21-8099/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А21-8099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  16.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24652/2014)  участника ООО "УК "Жилстрой" Серпионовой Р.П.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2014 по делу № А21-8099/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к  ООО "УК "Жилстрой"

о включении в реестр кредиторов

установил:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Жилстрой» (ОГРН 1093925030275, ИНН 3906211630) (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2014 в отношении ООО «Управляющая компания «Жилстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Решением от 13.08.2014 арбитражный суд первой инстанции признал ООО «Управляющая компания «Жилстрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Крейзо Анатолия Михайловича.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Жилстрой»  задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 18 213 695, 95 руб., в том числе:

- 18 213 695, 95 руб. за период с июля 2010 года по декабрь 2011 года, с мая 2012 года по октябрь 2013 года;

- 6 632 871, 33 руб. за период с июля 2010 года по февраль 2011 года по исполнительному листу Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2011 по делу А21-3162/2011;

- 59 198, 98 руб. госпошлиной пошлины по исполнительному листу Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2011 по делу А21-3162/2011.

Определением от 11.09.2014 арбитражный суд первой инстанции включил ОАО «Янтарьэнергосбыт» в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Жилстрой» с суммой 18 088 124 руб. 30 коп. с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано участником ООО «Управляющая компания Жилстрой» Серпионовой Раисой Петровной в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель утверждает, что ООО «УК «Жилстрой» не имеет задолженности перед ОАО «Янтарьэнерго», поскольку ООО «УК Жилстрой» не имеет с ОАО «Янтарьэнегосбыт» каких-либо договорных отношений; ООО «УК Жилстрой» не получало и не пользовалось электроэнергией, поставляемой ОАО «Янтарьэнерго», так как у  ООО «УК «Жилстрой» отсутствуют энергопринимающие устройства; ОАО «Янтарьэнерго» не заключал с ООО «УК Жилстрой» договор на технологическое присоединение принимающих устройств, принадлежащих ООО «УК Жилстрой», к подающим сетям ОАО «Янтарьэнерго». Заявитель полагает, что Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон: № г-50 -00168-2011 , Г-50-00124-2011, Г50-0056-2011,Г50-00175-2011,Г50-00176-2011.Г50-19445-2011, Г50-02026-2012. и Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 08.02.2010. и 10.09.2010 являются ничтожными, поскольку ООО «УК «Жилстрой» какими-либо принимающими электрическими устройствами не владело предмет разделительного баланса отсутствует. Податель  жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также  на тот факт, что ООО «УК Жилстрой» не являясь поставщиком коммунальных услуг (электроэнергия, газ, вода, канализация и т.д.), и ошибочно отражало в своем бухгалтерском учете эти денежные средства , как выручку ООО «УК «Жилстрой». По мнению заявителя, договор электроснабжения № 6671 от 11.11.2009, подписанный между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «УК «Жилстрой», в действительности прикрывает собой безвозмездный договор на оказание иных услуг, не связанных с энергоснабженияем, и является притворной сделкой. Заявитель указывает, что у ООО «УК Жилстрой» отсутствовали договорные основания для осуществления платежей в ОАО «Янтарьэнергосбыт», кроме как погашение задолженности по решению арбитражного суда г. Калининграда от 11.08.2011по делу А21-3162\2011 на сумму в размере 7 298 994,10 руб. при этом, как полагает заявитель, обжалуемое решение вынесено только по формальному основанию - на основании решения арбитражного суда г. Калининграда от 20.06.2012 по делу А21-9809\2011, которое, по мнению заявителя,  является судебной ошибкой, подлежащей устранению в порядке, предусмотренном ст. 311 ГК РФ. Заявитель указывает, что обстоятельства погашения долга согласно решения Арбитражного суда г. Калининграда от 20.06.2012 по делу А21-9809\2011 подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно материалам дела, 01.10.2009 ООО «УК «Жилстрой» (управляющая компания) и ТСЖ «Горизонт» (ТСЖ) заключен Договор №1 управления многоквартирными домами, согласно пункту 1.1. которого Управляющая компания по решению общего собрания ТСЖ в течение согласованного в настоящем договоре срока за плату по поручению ТСЖ от своего имени, но за счет средств собственников помещений обязуется оказывать услуги по управлению, а также обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению №1.

11.11.2009 ОАО «Янтарьэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Жилстрой» заключен Договор энергоснабжения №6671, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется подавать управляющей компании электрическую энергию, а управляющая компания принимает электрическую энергию и оплачивает ее в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Между ОАО «Янтарьэнерго» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключено Соглашение к договору на электроснабжение на отпуск и потребление электрической энергии на пользование электрической энергией, энергоснабжения от 11.11.2009 №6671 от 16.08.2011, согласно п.1 которого с 01.01.2012  ОАО «Янтарьэнерго» заменено в договоре от 11.11.2009 №6671 ОАО «Янтарьэнергосбыт».

22.03.2013 ОАО «Янтарэнерго» (цедент) и ОАО «Янтарьэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №153, по условиям которого (п.1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключенной между цедентом и потребителями электрической энергии до 31.12.2011.

В материалы дела ОАО «Янтарьэнерго» представлены Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №Г-50-00168-2011, №Г-50-00124-2011, №Г-50-00056-2013, №Г-50-00175-2011,3Г-50-00176-2011,№Г-50-01945-2011, №Г-50-02026-2012, Акт от 10.09.2010 в отношении объекта «жилой дом» по ул.Дзержинского, 36 в г.Калининграде.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору энергоснабжения №6671 в размере 18 213 695, 95 руб. ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требование ОАО «Янтарьэнергосбыт» в размере 6 692 070,31 руб. установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011 по делу А21-3162/2011, в связи с чем, требование ОАО «Янтарьэнергосбыт» в указанной части обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование кредитора в размере 11 396 053,99 руб. за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года, с мая 2012 года по май 2013 года, с июля 2013 года по октябрь 2013 года также правомерно удовлетворено судом первой инстанции , как подтвержденное материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не представил  доказательства того, что договор №6671 от 11.11.2009 является незаключенным и признан таковым в судебном порядке. При этом, перечень домов, в отношении которых должник осуществляет функции управляющей компании, согласован в приложении к договору. Оформление актов о разграничении балансовой принадлежности являлось обязанностью управляющей компании.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «УК «Жилстрой» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, поименованных в приложении к договору,  в которые гарантирующий поставщик поставлял электрическую энергию.

С учетом положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у должника  в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет задолженности относительно объема и качества поставленного в МКД энергоресурса подателем жалобы не оспорен.

Доказательства погашения задолженности в размере 11 393 053,99 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.09.2014 по делу №  А21-8099/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова