Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А56-8943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2008 года

Дело №А56-8943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8781/2008)  индивидуального  предпринимателя  Байрамова  Камандара  Айдыновича на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  09.07.2008г.  по делу № А56-8943/2008  (судья  Ракчеева  М.А.)

по иску  Комитета  по  управлению  городским  имуществом  Санкт-Петербурга 

к  индивидуальному  предпринимателю  Байрамову  Камандару  Айдыновичу

о  взыскании  неосновательного  обогащения,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  и  выселении     

при участии:

от истца:  Степанкевич  Е.В.  доверенность  От  29.12.2007г.  № 320-95-42

от  ответчика:  не  явились-извещены (ув. №46134, №46133)

установил:

   Комитет  по  управлению  городским  имуществом  Санкт-Петербурга  обратился  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю  Байрамову  Камандару  Айдыновичу  о  взыскании  32 692,19 рублей  неосновательного  обогащения,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  1 030,03 рублей,  выселении  с  земельного  участка  площадью  24 кв.м.,  расположенного  по  адресу:  Санкт-Петербург,  пр.Наставников, участок 12 (у дома 22).

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные   Комитетом  по  управлению  городским  имуществом  Санкт-Петербурга  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.   С  предпринимателя  Байрамова  Камандара  Айдыновича  в  пользу  Комитета  по  управлению  городским  имуществом  Санкт-Петербурга  взыскано  32 692,19 рублей  неосновательного  обогащения  за  период  с  08.12.2007г.  по  31.03.2008г.  и  1 030,03 рублей  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  3 348,89 рублей  государственной  пошлины.  Предприниматель  выселен  с  земельного  участка  площадью  24кв.м.,  расположенного  по  адресу: Санкт-Петербург,  пр.Наставников, участок 12,  кадастровый  номер  78:6103:1031.

Не  согласившись  с  решением  суда,  предприниматель  Байрамов  К.А.  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  судебное  разбирательство  было  проведено  в  отсутствие  представителя  предпринимателя,  с  использованием  недопустимых  доказательств.

Представители  ответчика  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между    Комитетом  по  управлению  городским  имуществом  Санкт-Петербурга  и  предпринимателем  Байрамовым  К.А.  был  заключен  договор  от  03.09.2004г.  № 07/3К-03581  аренды  земельного  участка.  Согласно  условиям  названного  договора  ответчику  на  условиях  аренды  передан  земельный  участок  Зона 8,  площадью 24кв.м.,  расположенный  по  адресу:  Санкт-Петербург,  пр.Наставников, участок 12 (у дома 22),  кадастровый  номер  78:6103:1031.  Предприниматель  использовал  данный  земельный  участок  под  торгово-остановочный  павильон.

Данный  договор  зарегистрирован  в  ЕГРП  31.08.2005г.  и  распространялся  на  правоотношения  сторон  с  03.08.2004г.  Арендные  отношения  между  сторонами  в  отношении  спорного  земельного  участка  прекращены  в  установленном  порядке,  с  соблюдением  положений  п.2  ст.622  ГК  РФ.  Уведомлением  от  13.08.2007г.  № 4376  истец  предложил  ответчику  освободить  занимаемый  участок.

Вместе  с  тем,  ответчик  продолжал  использование  земельного  участка  в  отсутствие  правоустанавливающих  документов,  указанный  факт  установлен  проверками  от  21.05.2008г.  и  от  02.07.2008г.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения в  суд  с  настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно  ст.622  ГК  РФ  если  при  прекращении  договора  аренды  арендатор  не  возвратил  арендованное  имущество  либо  возвратил  его  несвоевременно,  арендодатель  вправе  требовать  внесения  арендной  платы  за  все  время  просрочки.

Материалами  дела  подтверждается,  ответчик  продолжал  использование  земельного  участка  в  отсутствие  правоустанавливающих  документов.   При  этом  ответчик  не  представил  в  суд  подтверждение  о  передаче  земельного  участка  истцу.

Следовательно,  суд  первой  инстанции,  оценив  все  обстоятельства,  установленные  по  делу,  правомерно  взыскал  с  предпринимателя  в  пользу  КУГИ  неосновательное  обогащение  за  период  с  08.12.2007г.  по  31.03.2008г.  в  размере  32 692,19 рублей  и  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  1 030,03 рублей  в  порядке  ст.395  ГК  РФ.

  Апелляционный  суд  находит  несостоятельными  доводы  ответчика  о  том,  что  суд  первой  инстанции  неправомерно  рассмотрел  дело  в  отсутствие  ответчика.

Из  материалов  дела  видно,  что  ответчик  был  извещен  надлежащим  образом  в  соответствии  с  требованиями  ст.123  АПК  РФ,  его  неявка  в  судебное  заседание  в  силу  п.3  ст.156  АПК  РФ  не  препятствовала  рассмотрению  иска  в  отсутствие  ответчика.

Более  того,  ответчик,  направив  в  апелляционный  суд  апелляционную  жалобу,  несмотря  на  надлежащее  извещение  по  известным  суду  адресам,  в  судебное  заседание  на  рассмотрение  жалобы  не  явился.

Апелляционный  суд,  оценив  названные  в  апелляционной  жалобе  обстоятельства,  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для его  изменения  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  09.07.2008г.  по  делу  № А56-8943/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  предпринимателя  Байрамова  Камандара  Айдыновича  без  удовлетворения.

Возвратить  предпринимателю  Байрамову  Камандару  Айдыновичу  из  федерального  бюджета  излишне  уплаченную  государственную  пошлину  в  размере  950 рублей  по  апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга