Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А21-3514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А21-3514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23399/2014)  ООО "Сатур" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.07.2014 по делу № А21-3514/2014 (судья Иванова С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сатур"

к ООО "Мясной комбинат Пионерский"

3-е лицо: ООО "МеатМаркет"

о признании недействительным договора уступки права требования №01/14 от 20.01.2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатур» (далее – истец, ООО «Сатур») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «Пионерский» (далее – ответчик, ООО «Мясной комбинат «Пионерский») о признании недействительным договора уступки права требования № 01/14 от 20.01.2014.

Решением суда от 29.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сатур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является кредитором ответчика (дело № А21-7766/2013). Решением от 15.11.2013 года по делу № А21-7766/2013 исковые требования ООО «Сатур» удовлетворены частично, с ответчика ООО «Мясной комбинат «Пионерский» взыскана задолженность по договору возмездной уступки прав (цессии) № 1 от 19.10.2012 в размере 300 000 руб., пени в размере 350000 руб.; задолженность по договору возмездной уступки прав (цессии) № 2 от 19.10.2012 в размере 250 000 руб., пени в размере 100 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 531,24 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.214 года по делу №А21-7766/2013 решение от 15.11.2013 года оставлено без изменения.

18.03.2014 на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Мясной комбинат «Пионерский» 1 015 531,24 руб.

Между ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика ООО «МеатМаркет» был заключен договор уступки прав (требований) № 01/14 от 20.01.2014 (далее - Договор уступки прав), предметом которого является уступка ответчиком третьему лицу в полном объеме своих прав (требований) кредитора к истцу на сумму 1 826 257,12 руб., принадлежащих ответчику на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-4255/2013 (должники ООО «Еврострой» и Борисова К.В.).

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным указанного Договора уступки прав (требования) № 01/14 от 20.01.2014, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с п. 4-м Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 5-м Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В частности, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд правомерно пришелт к выводу о том, что истцом не доказано намерение ответчика и третьего лица прикрыть договор дарения договором цессии.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе. Таких доказательств податель жалобы суду не представил.

Так, из материалов дела следует, что данная сделка была исполнена сторонами. Платежным поручением №47 от 21.01.2014 денежные средства в сумме 500 руб. по сделке были перечислены.

Поскольку квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование), доводы истца не представляются обоснованными, как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими законами.

По мнению суда, истец не представил доказательств наличия у него нарушенного права. Довод истца о том, что в результате совершенного договора цессии истец лишается права на обращение взыскания на указанную в Договоре дебиторскую задолженность, не свидетельствует о наличии у ООО "Сатур" нарушенного права, подлежащего судебной защите, поскольку не лишает его возможности исполнить принятое в его пользу решение иным способом.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд полагает, что Договор об уступке права требования № 01/14 от 20.01.2014 заключенный между ответчиком и третьим лицом не нарушает требования закона или иного правового акта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.07.2014 по делу №  А21-3514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова