Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-36855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-36855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Осинкина Е.Ю., доверенность от 27.05.2013 № Д-1192

от ответчика: Тренина М.В., доверенность от 29.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22824/2014) закрытого акционерного общества «ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-36855/2014(судья Ятманов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к закрытому акционерному обществу «ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу «ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ» (далее – ответчик) о взыскании 222 170 руб. 40 коп. стоимости оказанных услуг по договору №17122449 от 09.12.2011 за период с октября 2012 г. по май 2013 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что в связи с отключением объекта ответчика от подачи электроэнергии, подача услуг связи в спорный период времени не осуществлялась, о чем был составлен акт № 44 о проведенном обследовании электроустановки, который, по мнению ответчика, подтверждает, что установка обесточена, электроэнергия не поступает в течение 3-х лет, в связи с чем ответчик направил истцу претензию с просьбой перерасчета абонентской платы.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие централизованного электроснабжения не означает невозможность работы телефона, поскольку материалы дела содержат спецификацию № 1 от 09.12.2011 к договору об оказании услуг № 17122449 от 09.12.2011, в которой указано, что у ответчика установлена цифровая АТС, не работающая без подачи электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил апелляционный суд об изменении наименования, на основании решения б/н единственного акционера ответчика от 19.09.2014, закрытое акционерное общество «ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ» переименовано в Акционерное общество МЕЖДУНАРОДНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕНАРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ».

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора  №17122449 от 09.12.2011 истец оказал ответчику услуги связи за период с октября 2012 по май 2013.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата услуг и работ производится ответчиком по действующему прейскуранту на дату оказания услуг или выполнения работ.

Оплата ответчиком оказанных истцом не произведена, задолженность составила сумму 222 170 руб. 40 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг в размере 222 170 руб. 40 коп. как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Возражая против удовлетворения исковых  требований, ответчик пояснил, что  в период с 01.10.2012 по 31.05.2013 объект «Универсам», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 16, корп. 1, лит. А, был отключен от подачи электроэнергии, а услуги связи ответчику не оказывались.

Как правомерно счел суд первой инстанции, данное утверждение является не обоснованным, поскольку услуги связи оказываются ответчику по двум адресам, в том числе и по вышеуказанному адресу.

В акте о проведенном обследовании электроустановки № 44 от 11.10.2013 установлено, что в здание «универсама» в течение трех лет не поступает электрическая энергия. При этом ответчиком не представлены доказательства, что помещение с установленным телефоном не расположено в помещении «Универсама», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 16, корп. 1, лит. А

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что действительно в адрес истца от ответчика поступало письмо от 16.11.2012 с просьбой проведения перерасчета абонентской платы, при этом истцом была произведена проверка оборудования и линий связи на предмет повреждения. Поскольку повреждения в зоне обслуживания ОАО «Ростелеком» проведенной проверкой зафиксированы не были, основания для перерасчета истцом не были выявлены.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на акт № 44 от 11.10.2013 утверждает, что электроэнергия не поступала с октября 2010 года по октябрь 2013 года.

Данный довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку спорный договор № 17122449 заключен 09.12.2011, услуги связи по указанному договору предоставлялись ответчику с декабря 2011, при этом в период с декабря 2011 года по сентябрь 2012, с также с июня 2013 года по октябрь 2013 оказанные услуги ответчиком признавались и оплачивались.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Генеральная Ассамблея» об изменении наименования на АО «Международная холдинговая компания «Генеральная Ассамблея» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-36855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина