Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-59825/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-59825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24978/2014) ООО «Профтранссервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-59825/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профтранссервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Крас-АВТО" о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтранссервис" (далее - ООО "Профтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  ТЭК "Красс-Авто" (далее - ООО ТЭК "Красс-Авто", ответчик) о взыскании 859 769 руб. 63 коп. убытков, 4000 руб. упущенной выгоды.

Одновременно истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика или иное имущество, принадлежащее ООО ТЭК "Красс-Авто" и находящееся у него или других лиц в размере 863769 руб. 63 коп.. При этом, как следует из платежного поручения от 11.09.2014 № 3178, ООО "Профтранссервис" внесло в депозит арбитражного суда 431884 руб. 82 коп. в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-59825/2014 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, податель жалобы ссылается на предоставленное встречное обеспечение в размере 431884 руб. 82 коп., перечисленное по платежному поручению  от 11.09.2014 № 3178.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, придя к выводу о том, что из материалов дела невозможно установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо причинения истцу материального ущерба.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Также необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, необходимость обоснования принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а не фактом предоставления встречного обеспечения.

Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует толковать в системной связи с иными нормами главы 8 АПК РФ. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренный частью 2 статьи 90 АПК РФ, является закрытым, и не включает в себя такого основания как предоставление встречного обеспечения. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что несоблюдение условий части 2 статьи 90 АПК РФ, исключает принятие обеспечительной меры в принципе, в том числе и в случае предоставления встречного обеспечения. Часть 4 статьи 93 АПК РФ, касающаяся лишь порядка рассмотрения обеспечительных мер, а не разрешения вопроса об их принятии по существу, в таком случае неприменима.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик выводит свои активы, материалами дела не подтверждены.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2014г. по делу №  А56-59825/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина