Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-34601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-34601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Штабная Е.В. (доверенность от 23.09.2014г.)

от ответчика (должника): Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25336/2014)  ЗАО "СТАРТ Красногвардейский" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-34601/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "СТАРТ Красногвардейский"

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным действия органа государственной власти,

установил:

Закрытое акционерное общество «СТАРТ Красногвардейский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд заявлением, поданным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), выраженного в письме № 751/14 от 20.02.2014 об отказе в перерасчете неустойки  за просрочку  арендного платежа по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-05080(07)  от 11.02.2011.

Решением от 26.08.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент заключения договора (осуществления государственной регистрации) указанный в договоре аренды срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за 2011 год истек, а договор аренды не содержал иного срока исполнения обязательства либо условий, позволяющих определить иной срок, то в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ заявитель был праве исполнить обязательство в разумный срок после его возникновения.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела,  11.02.2011 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 00/ЗК-05080(07) аренды земельных участков на инвестиционных условиях. Земельные участки предоставлены Обществу для  осуществления инвестиционного проекта по проектированию и  строительству объекта культуры и искусства, связанного с проживанием населения (молодежный досуговый центр) и объекта розничной торговли (гипермаркет). Пунктом 9.1. договора установлен срок его действия до 28.05.2014г.

11.02.2011г. участок был передан Обществу по акту приема-передачи; 06.10.2011г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данный договор заключен на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1814 от  30.12.2010.

Пунктом 4.3.1 договора установлена обязанность Общества производить  перечисление арендной платы, установленной пунктом 4.1., в соответствии с приложением № 4 к договору, поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока  проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга № 1814 от 30.12.2010, с начислением процентов, равных ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подписания договора за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается тот факт, что Общество в нарушение установленных пунктами 4.1, 4.3.1, 6.2.7 обязательств несвоевременно произвело внесение первого арендного платежа в размере 6 941 335 руб. 39 коп.

Указанная денежная сумма была перечислена Обществом платежным поручением № 77 от 8.11.2011 (л.д. 42) в то время, как  данный платеж должен быть произведен в срок до 19.03.2011.

Пунктом 8.3. договора  установлено, что в случае  нарушения пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени  в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом № 2638 от 24.06.2013 КУГИ уведомил Общество о начислении последнему пеней в размере 1 308 693 руб. 88 коп. за просрочку указанного в платежа в соответствии с условиями договора.

06.02.2014г. Общество обратилось в КУГИ с заявлением о перерасчете указанной неустойки (пени), ссылаясь на то, что договор аренды был зарегистрирован 06.10.2011, в период до государственной регистрации договора начисление пени не допускается.

Письмом № 751/14 от 20.02.2014 КУГИ сообщил Обществу об отказе от перерасчета пени, ссылаясь на условия договора, а также на то, что пени начислены за период после государственной регистрации договора аренды.

Платежным поручением № 114 от 31.03.2014 Общество в добровольном порядке уплатило пени в размере 1 308 693 руб. 88 коп.

Несмотря на добровольную уплату пеней, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий КУГИ об отказе в перерасчете пени.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание положения ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно указав, что  оспариваемое Обществом решение КУГИ о начислении неустойки не противоречит действующему законодательству, в частности,  статье 330 Гражданского кодекса РФ,  и соответствует положениям пункта 8.3. договора аренды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и с учётом инициирования заявителем спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2014г. по делу №  А56-34601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова