Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-37301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-37301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Другова Т.Г. (доверенность от 04.08.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25435/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-37301/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ГБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 Московского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 Московского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) о взыскании штрафа в размере 306 400 руб., предусмотренного п. 3.4 договора безвозмездного пользования от 21.10.2009 № 12-Б-2853 за период с 21.10.2009 по 30.09.2014.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Решением от 03.09.2014г. в иске отказано на основании абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, то пользование ответчиком помещением фактически представляло собой признание долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения возражала против удовлетворения жалобы. Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.10.2009г. между Комитетом (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования № 12-Б-2853 (далее – договор), в соответствии с которым Комитет предоставил в безвозмездное временное пользование Учреждению помещение 25Н площадью 153,9 кв.м с кадастровым номером 78:14:7553:12:3:25, помещение 27Н площадью 144,9 кв.м с кадастровым номером 78:14:7553:12:3:28, прочие составляющие здания 8Н, 31Н площадью 472,8 кв.м с кадастровым номером 78:14:7553:12:3:24, общей площадью 771,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 38, литер. А (далее – помещения), что подтверждается актом приёма-передачи от 01.09.2009 (л.д. 11).

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключён без определения срока действия и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность ответчика не позднее 45 дней с момента заключения договора заключить договор страхования спорного объекта на весь срок действия договора с включением в договор страхования указанных в п. 2.2.2 Договора условий.

Договор страхования помещений ответчик заключил 14.02.2014 (л.д. 26).

Пунктом 3.4 договора установлена ответственность ответчика за нарушение предусмотренного п. 2.2.2 договора обязательства в виде штрафа в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки.

Неисполнение Учреждением обязанности по страхованию спорного объекта в согласованный сторонами срок явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, определенного п. 3.4 договора, за период с 21.10.2009 по 30.09.2014.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2  указанной статьи).

Суд правильно установил, что течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании штрафа за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.2.2 договора, начинается по истечении срока согласованного сторонами для заключения договора страхования объекта, то есть с 06.12.2009г., поскольку с указанной даты у истца возникло право требования от ответчика уплаты штрафа.

Факт истечения срока исковой давности к моменту обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском установлен судом и не оспорен подателем жалобы.

Из материалов дела не следует, что ответчиком совершались действия по признанию штрафа в спорный период. По смыслу ст. 203 ГК РФ доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по заявленному требованию в связи с использованием ответчиком объекта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.   Ссылка подателя жалобы на ст. 207 ГК РФ в толковании подателя жалобы отклонена апелляционным судом как противоречащая обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014г. по делу №  А56-37301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова