Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А21-5349/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А21-5349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Булычев А.В. по доверенности от 13.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25669/2014)  Метельского Н.Н.

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.08.2014 по делу № А21-5349/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Метельского Никифора Никифоровича

к ООО «АвангардИнвестПроект»

об исключении из числа участников Общества,

установил:

Метельский Никифор Никифорович, участник общества с ограниченной ответственностью «АвангардИнвестПроект» (ОГРН 102902051205) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества от 29.04.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2014 решение очередного  общего  собрания участников ООО «АвангардИнвестПроект» от 29.04.2014 в части утверждения годовой отчетности за 2013 год признано недействительным, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменит, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своей позиции Метельский Н.Н. указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения собрания; судом необоснованно не учтено, что дополнительный вопрос №10, включен в повестку дня с нарушением порядка, кроме того, не мог быть разрешен в отсутствие самого Метельского Н.Н., поскольку напрямую затрагивает его права.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, Общество, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном порядке, Общество было создано 06.08.2002 и зарегистрировано в установленном порядке за     государственным регистрационным номером 1023902051205.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в состав участников входят Метельский Никифор Никифорович с долей в уставном капитале в размере 38% номинальной стоимостью 3800 рублей, Штерлинг Ирина Викторовна – 31 % номинальной стоимостью 3100 рублей и Ярошенко Александр Иванович – 31 % номинальной стоимостью 3100 рублей.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 24.02.2014 было принято решение о проведении очередного общего собрания участников Общества 25.04.2014, протокол направлен истцу экспресс-почтой 28.02.2014 по накладной № 23789835 с описью вложения на его адрес Чехия, г. Прага 5, Собин, ул. Славичинска, д.19.

Приказом Общества № 4/с от 24.03.2014 дата проведения очередного общего собрания участников Общества была изменена на 29.04.2014, о чем истцу было направлено уведомление № 97 от 26.03.2014 также экспресс-почтой по накладной № 24061282 от 27.03.2014 с описью вложения, но по информации ООО «Даймэкс» от 03.04.2014, осуществлявшего доставку почтовой корреспонденции, Метельский Никифор Никифорович отказался от получения корреспонденции без объяснения причин.

29.04.2014 было проведено очередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали двое из трех участников – Штерлинг Ирина Викторовна в лице своего представителя и Ярошенко Александр Иванович; истец на собрании не присутствовал.

Собранием участников Общества от 29.04.2014 были приняты решения, в том числе, об утверждении годовой отчетности Общества за 2013 год, о ходатайстве перед судом об исключении истца из состава участников Общества, об утверждении отчета о текущих убытках в размере 23,53 млн.руб. за период с 28.10.2013 по 15.04.2014 согласно пояснительной записки о размере убытка, в связи с прекращением финансирования и остановкой строительства двух жилых домов по ул. Артиллерийская за 5,5 месяцев, возникших по вине учредителя ООО «АвангардИнвестПроект» Метельского Н.Н.

Полагая, что о месте и времени проведения собрания уведомлен надлежащим образом не был, вопросы, поставленные на разрешение  собранию, затрагивают права и законные интересы его, как участника Общества, Метельский Н.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 43 Закона установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона об обществах).

Согласно пунктам 13 и 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, письма (простые, заказные, с объявленной ценностью) отнесены как к внутренним, так и к международным почтовым отправлениям при условии соответствия их требованиям к его предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам.

Из материалов дела следует, что почтовые отправления об уведомлении ответчика о назначении общего собрания участников направлялись истцу письмами с выдачей квитанции. По результатам вручения (невручения) отправителю в письменном виде сообщалось о результатах вручения.

Суд первой инстанции на основании данных документов пришел к правомерному выводу о том, что Обществом предприняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению ответчика о назначении собрания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 19.2 Устава решение общего собрания участников Общества по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, принимаются единогласным решением участников Общества.

Согласно пункту 20.1 Устава, орган или лица, созывающие общее собрание обязаны не позднее, чем за 30 дней  до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

Пунктом 20.2 Устава установлено право любому участнику вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 20.3 Устава в случае, если по предложению участников Общества в первоначальную повестку дня общего собрания вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества обязаны не позднее, чем за 10 дней до его проведения  уведомить всех участников о внесенных в повестку дня изменениях.

Как следует из материалов дела, направлено в адрес Метельского Н.Н. уведомление №97 от 26.03.2014, которое свидетельствует о назначении проведения собрания по вопросам утверждения годового отчета Общества, одобрения ряда сделок.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств того, что Метельский Н.Н. был поставлен в известность в установленном Уставом и Законом порядке о включении в повестку дня дополнительного вопроса №10 об утверждении отчета о текущих убытках в размере 23,53 млн.руб. за период с 28.10.2013 по 15.04.2014 согласно пояснительной записки о размере убытка, в связи с прекращением финансирования и остановкой строительства двух жилых домов по ул. Артиллерийская за 5,5 месяцев, возникших по вине учредителя ООО «АвангардИнвестПроект» Метельского Н.Н.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

При указанных обстоятельствах, поскольку процедура включения дополнительного вопроса в повестку дня была нарушена, решением по спорному вопросу непосредственно затрагиваются права и законные интересы Метельского Н.Н., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания решения об утверждении отчета о текущих убытках в размере 23,53 млн.руб. за период с 28.10.2013 по 15.04.2014 согласно пояснительной записки о размере убытка, в связи с прекращением финансирования и остановкой строительства двух жилых домов  по ул. Артиллерийская за 5,5 месяцев, возникших по вине учредителя ООО «АвангардИнвестПроект» Метельского Н.Н.

В соответствии с 5 абзацем пункта 2 статьи 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

В остальной части выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Калининградской области, соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы по госпошлине в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На