Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-51146/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-51146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца:  Радюш И.В. (доверенность 08.09.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26699/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2014 по делу № А56-51146/2014 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербург Газ» (далее -              ООО «ПетербургГаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» (далее –                            ООО «Жилкомсервис № 1», ООО «ЖКС № 1») о взыскании 139 281,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 457,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5147,84 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПетербургГаз», ссылаясь на допущенные судом нарушения, просит изменить обжалуемый судебный акт.

Так, согласного апелляционной жалобе, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, по мнению истца, отказ суда во взыскании процентов за 17.06.2014 является неправомерным.

В заседании суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика           , извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетербургГаз» (исполнитель) и ООО «Жилкомсервис № 1» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.04.2010 № 2.ВД.00136, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, март, апрель 2013 года истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 28.11.2013 по делу № А56-41159/2013 исковые требования          ООО «ПетербургГаз» удовлетворены, с ООО «ЖКС № 1» взыскана задолженность в размере 3 402 708,26 руб. и 153 125,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 467,19 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Тринадцатого апелляционного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 16.06.2014 № 5256. В названной претензии истец просил ответчика погасить задолженность.

В ответ на претензию ответчик 17.06.2014 произвел оплату. Поскольку, ответчик перечислил присужденные денежные средства с нарушением процессуального срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из неправильности произведенного истцом расчета процентов, а именно, в определении периода начисления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Факт наличия просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей такого исключения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13).

Кроме того, судом первой инстанции произведена корректировка расчета процентов ввиду неверного указания истцом даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу № А56-41159/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой же статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда по делу № А56-41159/2013 вступило в законную силу 30.12.2013 и начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты правомерно.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что истцом правомерно определены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 139 281,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 17.06.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2014 по делу №  А56-51146/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» 139 281,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5178,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина