Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-26558/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-26558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 21.04.2014)

от ответчика: представителя Черныха А.Н. (доверенность от 01.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18291/2014) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу № А56-26558/2014 (судья                            Иванилова О.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (далее – предприятие, ответчик) 765 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды от 28.11.2003 № 20/ЗД-05824 за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, а также 206 руб. 09 коп. пени за период с 11.04.2013 по 14.04.2014.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 иск удовлетворен. Также с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  требования истца основаны на недействительном договоре аренды, заключенном в отношении имущества, не являющегося его собственностью.

В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бонч-Бруевича, дом 3, литер А, пом. 3-Н.

Между Комитетом (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор от 28.11.2003 № 20/ЗД-05824 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок                 Зона 5, кадастровый номер 78:31:1117:1, расположенный      по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бонч-Бруевича, дом 3, литер А, площадью 935 кв.м, под офис.

Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.08.2003 № 1253 размер доли земельного участка в соотношении площади принадлежащего предприятию помещения 3Н к размеру общей площади здания составляет 86 кв.м.

Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей. Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

 Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, во взаимосвязи с правовым подходом судов вышестоящих инстанций при рассмотрении данных споров, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон                    № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно кадастровой выписке от 24.05.2010 № 10587 земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом 21.05.1999 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 78:31:1117:1 (л.д. 58).

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005, земельный участок бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду

Поскольку из материалов дела не следует, что Комитетом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком, то у Комитета отсутствуют специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы им предприятию за плату вместе с переданным в хозяйственное ведение нежилым помещением. Соответственно, у Комитета не имеется правовых оснований для получения от предприятия арендной платы за пользование частью указанного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, истцу в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 июля 2014 года по делу №  А56-26558/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу СПб ГУП по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик