Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А42-3787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А42-3787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24696/2014)  Товарищества собственников жилья «

 «А.Бредова 14/12» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 16.07.2014 по делу № А42-3787/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к ТСЖ "А.Бредова 14/12"

о  взыскании 3 740 262 руб. 67 коп.

установил:  

           Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья «А.Бредова 14/12» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 31.10.2011 № 307S, за период март 2013 – апрель 2014 в сумме 3 740 262 руб. 67 коп.

          Решением суда от 16.07.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «А.Бредова 14/12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

       По мнению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, так как не получил копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

         Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

         Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 307S на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию (пункты 1.1, 2.1.1. договора).

Порядок учета тепловой энергии был согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора. Согласно договору, стоимость тепловой энергии определялась по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области с учетом НДС (пункт 8.1. договора). За расчетный период принимался календарный месяц (пункт 10.1. договора).

В соответствии с пунктом 10.4 договора окончательный расчет за тепловую энергию производился ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

            Срок действия договора установлен с 01.09.2011г. по 29.08.2012 г. с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 12.1. договора).

         Поставив тепловую энергию по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику счета за период с марта 2013 г. по апрель 2014 г. на общую сумму 6 552 923 руб. 78 коп., которые ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 740 262 руб. 67 коп.

         Поскольку ответчик задолженность в сумме 3 740 262 руб. 67 коп. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.                           Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской       области от 29.05.2014 г. предварительное судебное заседание было назначено на 09.07.2014 на 14 час. 30 мин.

Определение от 29.05.2014 г. было опубликовано на официальном интернет-сайте суда 30.05.2014 г., копии определения были направлены сторонам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на неполучение ответчиком почтового отправления, которое возвращено с отметкой "истек срок хранения" ввиду неявки представителя за данной почтовой корреспонденцией.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес ответчика были направлены почтовые отправления с определением о принятии искового заявления и дате предварительного судебного заседания в два адреса:

1.    г. Мурманск, ул. Бредова, д. 14, кв. 39

2.    г. Мурманск, ул. Бредова, оф. 55.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 59-60)

         Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

 Предварительное и основное судебное заседание состоялось 09.07.2014г., по итогам которого был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Из указанного выше следует, что суд первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство по существу, не нарушил нормы процессуального права.

Направление ТСЖ «А.Бредова 14/12» копии искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 27.05.2014 № 18303474533036 (т.1 л.д. 7).

        Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку дополнительных возражений по существу принятого судом первой инстанции решения, кроме нарушения норм процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.07.2014 г. по делу №  А42-3787/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина