Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-78131/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-78131/2013/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена   15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Коперник»: Коняев И.В., представитель по доверенности от  29.05.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25143/2014) кредитора  Мерико Инвестмент Инк (Merico Investment Inc) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-78131/2013/тр.5 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению кредитора  Мерико Инвестмент Инк (Merico Investment Inc)

к должнику ООО «Бенефит_Ко»

о включении требования в размере 43 750 500 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 ООО «Бенефит_Ко» (ОГРН: 1107847302507, адрес местонахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24, литер Б, пом. 5Н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куликов Юрий Васильевич.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Мерико Инвестмент Инк (Merico Investment Inc) (далее – кредитор, Компания) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 743 752 500 руб. основного долга, возникшего в результате неисполнения должником условий договора поручительства №1 от 27.12.2010 (далее – договор поручительства), согласно условиям которого должник обязался отвечать по обязательствам Компании Simplex Production Corp., возникшим из договора №774/S от 27.12.2010 между кредитором и Компанией Simplex Production Corp.

Определением от 04.09.2014 кредитору отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного кредитора ООО «Коперник» о наличии у договора поручительства признаков ничтожной сделки, при заключении которой допущено злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе Компания просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о безвозмездности договора поручительства противоречит презумпции возмездности договора, установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104, а вывод об отсутствии экономической целесообразности договора поручительства сделан судом без учета правового характера договора поручительства, так как, в случае удовлетворения требования основного должника, к поручителю переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю. Суд первой инстанции, признавая на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ договор поручительства ничтожной сделкой, не указал какую именно сделку и на каких условиях прикрывает договор поручительства. Судом не дана оценка отчетам об оказании услуг с нотариально удостоверенным переводом на русский язык на 52 листах, в которых указаны оказанные услуги и их фактический результат.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Коперник» и конкурсный управляющий, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на мнимость договора поручительства и наличие признаков фальсификации документов, представленных в материалы дела как доказательства. Кроме того, ООО «Коперник» указывает на прекращение договора поручительства в силу закона еще 05.04.2013, тогда как требование о включении в реестр требований кредиторов было предъявлено 25.04.2014, то есть с пропуском годичного срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса РФ. Прекращение поручительства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Компании.

В судебном заседании представитель ООО «Коперник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

27.12.2010 в г. Белиз между Компанией Simplex Production Corp. (заказчик) и Компанией Merico Investment Inc (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №774/S, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать в течение срока действия договора и по запросам заказчика консультационные услуги, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик направляет задание – письменное поручение исполнителю приступить к оказанию услуг в отношении объектов, рынков, отраслей, указанных в задании, которое вместе с пакетом документов передается по описи за подписью уполномоченных представителей сторон.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик в период действия договора обязался выплатить исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 75 000 000 евро, ежемесячными платежами в размере 5 000 000 евро, не позднее пятого рабочего дня каждого месяца оказания консультационных услуг по договору.

Пунктом 8.1 договора установлено, что консультационные услуги оказываются исполнителем с 01.01.2011 по 31.03.2012.

В материалы дела представлены ежемесячные акты об оказании услуг по договору датированные с 31.01.2011 по 31.03.2012, согласно которым заказчик принимал оказанные исполнителем консультационные услуги по договору, которые не были каким-либо образом определены.

Одновременно с договором об оказании услуг, в тот же день – 27.12.2010 в г. Санкт-Петербург между Компанией Simplex Production Corp. (должник), Компанией Merico Investment Inc (кредитор) и ООО «Бенефит_Ко» (поручитель) к указанному договору был заключен договор поручительства №1 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об оказании услуг №774/S от 27.12.2010 в полном объеме. От имени ООО «Бенефит_Ко» договор поручительства подписан поверенным Шмидтом Михаилом Владимировичем, действующим на основании доверенности, удостоверенной Филиппос А.Япатос, заверяющим сотрудником Никосии 02.08.2010.

Между тем, как верно указано конкурсным кредитором ООО «Коперник», на дату выдачи доверенности – 02.08.2010 – ООО «Бенефит_Ко» еще не было зарегистрировано (13.09.2010), а следовательно, Общество, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, еще не обладало правоспособностью и не могло выдавать доверенности от своего имени.

Таким образом, при заключении договора поручительства от имени ООО «Бенефит_Ко» выступало лицо, у которого отсутствовали права на его заключение, что в силу пункта 1 статьи 160, статьи 182 и пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, влечет нарушение формы сделки и недействительность договора поручительства.

Довод Компании об отсутствии в обжалуемом определении обоснования признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом, так как ссылка на данную норму очевидно является опечаткой, которая не повлияла на законность судебного акта. Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, суд, признавая договор поручительства недействительным, указывал на мнимый характер сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), которая была заключена с единственной целью создания солидарного с иностранной компанией денежного обязательства перед другой иностранной компанией без разумной хозяйственной цели для должника, к которому на момент заключения сделки ООО «Коперник» было предъявлено требование о возврате недвижимого имущества на основании судебного акта по делу №А34-3316/2009.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А34-3316/2009 была признана недействительной сделка купли-продажи имущества от 15.05.2009, заключенная между ООО «Коперник» и ООО «Бенефит_Ко», в результате чего размер задолженности должника перед ООО «Коперник» составила 318 млн.руб.

В результате заключения договора поручительства должник, в преддверии инициирования процесса ликвидации (за 15 дней до принятия решения о ликвидации), безвозмездно, в отсутствие объективной экономической целесообразности, принял на себя дополнительные обязательства в размере 75 млн.евро в обеспечение обязательств иностранной компании по оплате услуг, фактическое оказание которых не подтверждено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом, а сама сделка является мнимой, которая была заключена только в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в подтверждение оказания услуг на сумму 75 млн.евро акты оказанных услуг не могут быть признаны достаточными доказательствами их оказания, в отсутствие сведений о их фактическом предоставлении. Из текста актов не представляется возможным сделать вывод о том какие именно услуги и в каком объеме были оказаны исполнителем. Причем, отчеты об оказании консультационных услуг, на которые ссылается податель жалобы, не меняют указанного вывода, поскольку, согласно условиям договора, услуги оказываются на основании задания – письменного поручения исполнителю приступить к оказанию услуг, которое вместе с пакетом документов передается по описи за подписью уполномоченных представителей сторон. Данные задания кредитором представлены не были, а в их отсутствие невозможно установить соответствие указанных в отчетах услуг заданию заказчика, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет данный довод подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, факт оказания услуг со стороны Merico Investment Inc надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в материалы дела не представлено также доказательств необходимости заключения спорного договора на оказание услуг на указанную сумму. 

Апелляционный суд отмечает, что  включение требования Merico Investment Inc в размере 3 743 750 500 руб., основанного на обязательствах Компании Simplex Production Corp. факт существования которого не подтверждается надлежащими доказательствами, позволило бы заявителю в значительной степени влиять на принимаемые собраниями кредиторов должника решения и, как следствие, оказывать влияние на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушило бы не только частноправовые интересы должника, но и всех кредиторов, вовлеченных в процесс его банкротства, в том числе в части определения судьбы должника и его имущества, распределения конкурсной массы между кредиторами.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что местом заключения договора об оказании услуг и договора поручительства, заключенных в один день и одними и теми же лицами на стороне Компании Simplex Production Corp. и Компанией Merico Investment Inc, являются г. Белиз и г. Санкт-Петербург, соответственно, что невозможно в силу географического положения данных городов. Указанный факт, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о мнимости договора поручительства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что установленные в ходе рассмотрения требования обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении Merico Investment Inc и направлены на причинение вреда кредиторам, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, оцененных по правилам статьи 71, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для возникновения обязательства должника перед Merico Investment Inc по договору поручительства от 27.12.2010 не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2014 по делу №  А56-78131/2013/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерико Инвестмент Инк (Merico Investment Inc) – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова