Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А21-5631/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А21-5631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО «Калининградская мясная компания»: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24789/2014)  ООО «Калининградская мясная компания»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.08.2014 по делу № А21-5631/2013(судья  Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО «Калининградская мясная компания» о предоставлении встречного обеспечения

установил:

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2013 ООО «Горное» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 39:09:020103:0021, 39:09:020009:0051, 39:09:020003:0039 и 39:09:020009:0050, расположенных по адресу Калининградская область, Озерский район, пос. Красноярское, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата покупателем - ООО «Калининградская мясная компания» указанных земельных участков в конкурсную массу должника.

 Определением от 24.07.2014 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Калининградская мясная компания» совершать сделки по отчуждению и передаче в долгосрочную аренду земельных участков с кадастровыми номерами 39:09:020103:0021, 39:09:020009:0051, 39:09:020003:0039 и 39:09:020009:0050, расположенных по адресу Калининградская область, Озерский район, пос. Красноярское.

ООО «Калининградская мясная компания» обратилось в суд с заявлением об обязании ООО «Горное» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 2 378 000 руб.

Определением от 27.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Калининградская мясная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт понесения убытков в результате принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Калининградская мясная компания» в обоснование ходатайства об обязании ООО «Горное» предоставить встречное обеспечение указало, что 01.06.2014 между ООО «Калининградская мясная компания» и ООО «Кайман стандарт» был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков на сумму 18 000 000 руб., согласно которому ООО «Калининградская мясная компания» была обязана до 01.08.2014 подготовить, подписать и передать на государственную регистрацию основной договор купли-продажи земельных участков и в связи с невыполнением указанной обязанности ООО «Кайман стандарт» предъявило претензию к ООО «Калининградская мясная компания» об уплате неустойки в сумме 500 000 руб.; в результате принятия судом по заявлению конкурсного управляющего ООО «Горное» вышеназванных обеспечительных мер ООО «Калининградская мясная компания» несет убытки в сумме 500 000 руб. неустойки и 1 878 000 руб. упущенной выгоды как разницы между ценой приобретения земельных участков (16 122 000 руб.) и ценой их продажи (18 000 000 руб.), всего - 2 378 000 руб.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В силу положений части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) лишь в случае, когда суд допускает обеспечение иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Калининградская мясная компания» не представило надлежащих доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у него возникнуть в связи принятием судом обеспечительной мерой.

Податель жалобы не представил доказательств невозможности реализовать имущество по цене, аналогичной  указанной в предварительном договоре купли-продажи от 01.06.2014 или превышающей ее. Таким образом довод о наличии у ООО «Калининградская мясная компания» упущенной выгоды отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2014 может являться предметом рассмотрения спора в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Калининградская мясная компания» в удовлетворении ходатайства об обязании ООО «Горное» произвести предоставление встречного обеспечения по средством обязания его внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 2 378 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.08.2014 по делу №  А21-5631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен