Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-24508/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-24508/2013/собр1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от Новикова Александра Викторовича: Дудникова Е.А. по доверенности от 04.09.2014, Портнов В.В. по доверенности от 17.12.2014

от ОАО «Россельхозбанк»: Жуков А.Ю. по доверенности от 10.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24946/2014)  Новикова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2014 по делу № А56-24508/2013/собр1 (судья  Антипинская  М.В.), принятое

по заявлению единственного участника  ООО «Рубин-АВТО» Новикова  А.В. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 18.04.2014,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубин-АВТО»,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубин-АВТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Юлия Юрьевна. Публикация № 77030847264 о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

Решением от 27.04.2014 ООО «Рубин-АВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В.

В Арбитражный суд поступило заявление участника ООО «Рубин-АВТО» Новикова А.В., о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 18.04.2014.

Определением  от 28.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Новиков Александр Викторович просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, считая, что принятые решения нарушают права единственного участника должника, так как он не был надлежаще извещен о собрании кредиторов, собрание проведено не по месту нахождения предприятия, на дату проведения собрания действовали обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Новикова Александра Викторовича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Доказательства наличия недвижимого имущества у должника в материалах дела отсутствуют; как пояснил конкурсный управляющий должника по адресу места нахождения должника: Ленинградская область Тосненский район, деревня Гладкое, какое-либо здание (помещение), принадлежащее должнику или арендуемое последним, временным управляющим обнаружено не было. По указанной причине первое собрание кредиторов должника проводилось по месту нахождения заявителя – ФНС России.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения общества не противоречит положениям Закона о банкротстве, не препятствует участию в нем представителей конкурсных кредиторов, и как следствие, не нарушает их права и законные интересы.

Заявителем не опровергнут факт отсутствия объективной возможности проведения собраний по месту нахождения должника. При этом в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств поступления арбитражному управляющему предложения проведения собрания по иному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, не может служить препятствием для признания легитимными решений собраний кредиторов неизвещение либо ненадлежащее извещение тех лиц, которые имеют право на участие в собрании кредиторов и поименованы в пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве, так как права голоса они не имеют, соответственно, повлиять каким-либо образом на принятые кредиторами на собрании решения не могут.

Довод Новикова А.В. о нарушении временным управляющим запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Рубин-АВТО», установленного определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, судом отклонен, как необоснованный. Из резолютивной части определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 следует, что судом установлен запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО «Рубин-АВТО» до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 05.12.2013г. по делу А56-24508/2013/тр.3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное определение было вынесено судом 19.03.2014. Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания основания установленного судом запрета уже отпали, следовательно, временным управляющим нарушений в указанной части допущено не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, а также нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Кредиторы с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов не обращались.

В силу изложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы о неуведомлении учредителя должника о собрании кредиторов не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и доказательством нарушения прав заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании решения первого собрания кредиторов недействительными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2014 по делу № А56-24508/2013/собр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова