Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-14309/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-14309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО "Спецстрой 303": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25722/2014)  ООО "Спецстрой 303"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-14309/2013(судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Спецстрой 303" об обязании конкурсного управляющего  ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" Барановской Ю.В. представить сведения

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 в отношении ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 18.05.2013 №83.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Ю.В.

ООО «Спецстрой 303»  обратилось в суд с заявлением об обязании конкурного управляющего Барановскую Ю.В. представить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного управляющего, в том числе: информацию об основаниях выбытия активов должника, с указанием даты выбытия и приложения копий первичных документов, подтверждающих основание выбытия запасов на сумму 573 тыс. руб. и дебиторской задолженности на сумму 1074 тыс.руб.

Определением от 25.09.2014 суд возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Спецстрой 303» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, статья 60 Закона о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня вопросов, которые рассматриваются в случае разногласий; отказывая в рассмотрения заявления, суд лишил кредитора права на получение информации о ходе конкурсного производства, судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 32 Закона о банкротстве, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанной статьей установлен как субъектный состав лиц, имеющих право на обжалование, так и перечень действий (бездействия), которые могут быть обжалованы, при этом из положений статьи не следует, что конкурсным кредиторам либо иным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурного управляющего представить арбитражному суду сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные в арбитражный суд лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка подлежат возвращению.

Указанная норма судом первой инстанции в рассматриваемом случае применена верно, поскольку заявление ООО «Спецстрой 303» об обязании конкурного управляющего Барановскую Ю.В. представить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного управляющего не подпадает под установленный Законом о банкротстве перечень заявлений и ходатайств, которые могут быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве, а именно - заявления и ходатайства кредитора, в том числе о разногласиях, возникших между ним и конкурсным управляющим, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным закономжалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность подачи и рассмотрения жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 60 Закона о банкротстве, по тем основаниям, что данная норма не содержит исчерпывающий перечень заявлений, которые можно подать в рамках дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняется.

Указанное заявление не является ходатайством об истребовании документов, оно подано не в рамках обособленного спора. Более того, кредитор просит обязать управляющего представить документы суду, в то время как при необходимости суд имеет возможность сам истребовать доказательства.

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возвращении заявления применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014 по делу №  А56-14309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен