Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А26-4653/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А26-4653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Евстегнеевой   Е.В.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28523/2014)  Министерства  по   природопользованию  и   экологии   Республики   Карелия на определение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  14.10.2014г.   о  прекращении   производства по делу № А26-4653/2014 (судья Погорелов   В.А.), принятое

по иску  Министерства по природопользованию и экологии  Республики   Карелия

к ОАО «Кондопога»

3-е лицо: Внешний управляющий Шутилов Андрей Владимирович

о  взыскании  4 521 руб.  06  коп.  ущерба,

установил:

Министерство  по   природопользованию  и   экологии   Республики  Карелия  (далее   -  Министерство)   обратилось  в     Арбитражный  суд   Республики   Карелия   с  иском  к Открытому   акционерному   обществу «Кондопога»  (далее – ООО «Кондопога»,   Общество)   о  взыскании 4 521  руб.   06  коп.  ущерба,  причиненного   вследствие   нарушения  лесного   законодательства.

Определением   суда  от  14.10.2014г.  производство   по  делу  прекращено  на   основании  пункта  1  части  1   статьи  150   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   Министерство   просит    определение  от  14.10.2014г.  отменить,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   участвующие  в  деле  лица  своих  представителей   в  судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от  14.10.2014г.    в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

 Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, отнесение спора к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - субъектному составу и характеру спора.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

 Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

 К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного Обществом  окружающей среде в результате несоблюдения экологических требований   посредством   незаконной   добычи песчано-гравийной  смеси, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор по настоящему делу возник из экологических правоотношений, в связи с чем в силу статьи 27 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 21 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 30-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 21 указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от  14  октября  2014  года по делу №  А26-4653/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина