Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-18585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-18585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23550/2014) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-18585/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Консалтинг"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад-Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании 1 758 303 руб. 50 коп. стоимости поставленной продукции по договору №08/11-1-2013 от 08.11.2013 по товарным накладным за период с ноября по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 758 303 руб. 50 коп., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поясняя при этом, что 09.06.2014 ответчиком было подано в суд ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора №08/11-1-2013 от 08.11.2013 истец поставил ответчику продукцию, которую ответчик принял по товарным накладным №185 от 11.11.2013, №187 от 12.11.2013, №190 от 13.11.2013, №192 от 14.11.2013, №203 от 20.11.2013, №204 от 20.11.2013, №219 от 02.12.2013, №225 от 10.12.2013, №226 от 10.12.2013, №227 от 10.12.2013, №234 от 17.12.2013. Оплата произведена частично, задолженность составила сумму 1 758 303 руб. 50 коп., которая признана ответчиком в акте сверки на 24.06.2014.

Неоплата ответчиком стоимости поставленной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленной продукции в сумме 1 758 303 руб. 50 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в акте сверки взаимных расчетов, суд признал требования истца в части взыскания стоимости поставленной продукции правомерными.

Также истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В доказательство понесенных расходов истец представил в материалы дела договор №1 ОТ 28.01.2014 и расписку в получении денежных средств от 28.01.2014.

При этом, суд первой инстанции обоснованно счел, что выдача денежных средств юридическим лицом производится по расходному кассовому ордеру, поэтому расписка в получении денежных средств не является доказательством несения расходов юридическим лицом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-18585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Консалтинг» (адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 16 лит. А, ОГРН: 1077847573693) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина