Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-49572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-49572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: заведующая Никитенко Е.Б., паспорт,

от ответчика: Шлосберг Ю.М., представитель по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28037/2014) ООО «ФасадРемСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-49572/2014 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский  сад №16 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – ГБДОУ Детский сад №16 Пушкинского района Санкт-Петербурга, истец, Учреждение, Детский сад №16) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФасадРемСтрой» (далее  - ответчик, ООО «ФасадРемСтрой») о взыскании неустойки в размере 189315,70 руб. по договору подряда от 11.04.2013 №0372200210713000001-0163072-01 за просрочку в выполнении работ, за период с 20.06.2013 по 27.06.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением  от 06.10.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подтверждены материалами дела. При этом, отклонены возражения ответчика со ссылкой на рассмотрение аналогичного спора в рамках дела №А56-68105/2013, так как основание и предмет требований, рассмотренных в указанном деле, не тождественны основанию и предмету рассматриваемого спора.

На решение суда ООО «ФасадРемСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в рамках дела №А56-68105/2013 предметом рассмотрения был договор от 11.04.2013 №037220021071300000-0163072-01, заключенный между истцом и ответчиком, равно как указанный договор является предметом данного разбирательства. Единственным доказательством по делу являлся Акт приемки законченного строительства от 20.06.2013. Основаниями исков по указанным делам являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ. В рамках дела №А56-68105/2013 судом установлено, что процент неустойки являлся чрезмерно высоким, что являлось основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, производство по данному делу подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки не было предметом дела №А56-68105/2013. Правильность расчета суммы неустойки ответчиком не оспаривалась. Договор на выполнение работ был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, об условиях договора, в том числе в части санкций за нарушение его условий, ответчик был осведомлен до момента его заключения. Подав заявку на участие в аукционе, ответчик согласился с условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ГБДОУ Детский сад №16 Пушкинского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО «ФасадРемСтрой» (подрядчик) заключен договор от 11.04.2013 №0372200210713000006-0163072-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по адресу: г. Пушкин, Ахматовская ул., д. 13, лит. А в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией.

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 2.1 договора: начало работ установлено с 15.05.2013, срок выполнения работ – 30 календарных дней с даты начала работ. Таким образом, работы должны были быть окончены к 13.06.2013. По соглашению сторон, на основании письма от 10.06.2013 №29/1, срок выполнения работ продлен до 20.06.2013. По условиям пункта 2.3 государственного контракта, работа считается выполненной после подписания акта приемочной (рабочей) комиссией, в соответствии со статьей 6 Договора.

Стоимость работ по государственному контракту согласована в пункте 3.1 в размере 901503,36 руб.

Пунктом 9.1.1. государственного контракта установлена ответственность подрядчика нарушение обязательства, предусмотренного договором, в размере 3% от стоимости работ по договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По акту о приемке выполненных работ от 27.06.2013, работы, выполненные в рамках договора на сумму 901503,36 руб. приняты заказчиком.  Актом рабочей комиссии от 27.06.2013  объект принят в эксплуатацию.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, выполнены с нарушением установленного договором срока на семь дней, что и послужило основанием для начисления истцом спорной неустойки.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

При этом, первоначально оплата работ произведена на сумму 522871,96 руб., так как Учреждение удержало начисленную за просрочку работ неустойку при расчетах за выполненные работы.

В рамках дела №А56-68105/2013 ООО «ФасадРемСтрой» заявлен иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 378631,40 руб., который удовлетворен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу №А56-67105/2013. Суд в рамках данного дела указал на то, выполнение работ в объеме, установленном договором, подтверждается материалами дела, работы приняты заказчиком без замечаний. Неустойка начислена без учета продления срока выполнения работ до 20.06.2014. кроме того, пунктом 9.1.1 предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Положениями статьи 330 ГК РФ допускается применение предусмотренной договором неустойки, которая, по общим правилам статьи 309 ГК РФ, начисляется согласно условиям соответствующего обязательства.

Правильность расчета неустойки, факт просрочки не оспаривался ответчиком. Правовые основания для начисления неустойки имелись.

Ссылка ответчика  на решение арбитражного суда по делу №А56-68105/2013 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

То есть, для вывода о прекращении производства по делу необходима тождественность как основания, так и предмета заявленного требования.

Предметом иска в рамках дела №А56-68105/2013 являлась задолженность за выполненные работы, тогда  как в данном деле заявлено о взыскании неустойки.

Основанием иска в деле №А56-68105/2013 являлся факт выполнения работ подрядчиком, в данном деле основание заявленных требований – нарушение срока выполнения работ.

Также следует отметить, что размер неустойки, подлежащей уплате в данном случае, в деле №А56-68105/2013 не установлен.

Таким образом, не имеется, ни оснований для прекращения производства по данному делу, ни оснований для вывода о наличии преюдициально установленных обстоятельств в части размера неустойки в связи с рассмотрением иска в рамках дела №А56-68105/2013.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

То есть, бремя доказывания явной несоразмерности заявленной неустойки возлагается на ответчика.

Более того, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Лишь в случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 - АПК РФ) доказательств.

В данном случае ответчик, при направлении возражений на иск, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения вопроса о снижении неустойки в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2014 по делу №  А56-49572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФасадРемСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева