Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-28206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-28206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от истца: Воротов Ю.В. – по доверенности от 10.07.2014 №3;

от ответчика: Ключева Т.Е. – по доверенности от 15.01.2014 №;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23228/2014) ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56-28206/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО «Теплоснаб», место нахождения: 187780, Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 6, ОГРН 1124711000435,

к ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба», место нахождения: 187780, Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Исакова, д. 3А, ОГРН 1104711000283,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – истец, ООО «Теплоснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» (далее – ответчик) 730 499,87 руб. задолженности и 7 092,35 руб. неустойки по договору теплоснабжения от 01.10.2006 №1, а также 17 751,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.07.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 31.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями договора теплоснабжения от 01.10.2006 №1, так как он является незаключенным ввиду того, что сторонами не были согласованы его существенные условия. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что акт сверки задолженности по состоянию на 21.04.2014 не мог быть принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, а именно главным бухгалтером, а не генеральным директором Общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Теплоснаб» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №1 (далее – договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, в соответствии с графиком ее подачи в течении срока действия договора, а ответчик принимать и оплачивать её.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за тепловую энергию производятся в соответствии с тарифом, установленным Комитетом по тарифам.

Пунктом 5.3 договора установлено, что окончательная оплата за отпущенную тепловую энергию производится не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Кроме того, пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты полученной тепловой энергии ответчиком уплачивается неустойка в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей уплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Теплоснаб» поставляло ответчику тепловую энергию в соответствии с графиком ее подачи, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по её оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 730 499,87 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 21.04.2014.

Претензия истца от 18.04.2014 №43 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, полученная ответчиком 21.04.2014, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Теплоснаб» в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в адрес ответчика энергии на сумму 730 499,87 руб. в суде первой инстанции не оспорен, какими-либо документами не опровергнут, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признан последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученной энергии, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии энергии полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 730 499,87 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2006 №1.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями договора теплоснабжения от 01.10.2006 №1, так как он является незаключенным ввиду того, что сторонами не были согласованы его существенные условия, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку разногласия, возникшие при заключении договора (протокол согласования разногласий от 29.10.2012), на рассмотрение суда ответчиком не передавались (часть 1 статьи 445 ГК РФ), а договор был составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ считается заключенным, а, следовательно, Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно руководствоваться текстом договора.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на протокол согласования разногласий от 29.10.2012, в том числе и относительно сроков оплаты энергии, не имеют правового значения и также подлежат отклонению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате энергии, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей уплате, размер которой составил 7 092,35 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 37.07.2014 судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 31.07.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014  по делу № А56-28206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас