Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-28314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-28314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Мирчук А.П. (доверенность от 18.04.2014г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26756/2014)  ООО "Компания СВАН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-28314/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ПромИмпЭкс"

к ООО "Компания СВАН"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИмпЭкс" (далее – ООО "ПромИмпЭкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СВАН" (далее – ООО "Компания СВАН") о взыскании 21.910 долларов США долга по договору № 07/08-1 и 7.645 долларов США неустойки, предусмотренной п. 8.2 указанного договора.

Определением от 25.07.2014г. судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "Компания СВАН" о взыскании с ООО "ПромИмпЭкс" 4 536 долларов США неустойки за несвоевременную поставу оборудования по договору № 07/08-1 от 07.08.2012г.

Решением от 19.09.2014г. суд в результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Компания СВАН" в пользу ООО "ПромИмпЭкс" взыскал 21.910 долларов США задолженности в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, 1.204 долларов США неустойки по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, всего 23.114 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, а также 17 118 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Компания СВАН", ответчик просит решение в части удовлетворенных исковых требований  ООО "ПромИмпЭкс" отменить. По мнению подателя жалобы, обязательство по оплате 10 % от стоимости оборудования не наступило, поскольку сторонами не был подписан акт пуско-наладочных работ.  Также ответчик считает неверным расчёт неустойки, ссылаясь при этом на несогласованность сторонами порядка расчёт неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПромИмпЭкс" изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "ПромИмпЭкс" возражала против удовлетворения жалобы. ООО "Компания СВАН" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в  решении и подтверждается материалами дела, 07 августа 2012 года между ООО "ПромИмпЭкс"  (продавец) и ООО "Компания СВАН"  (покупатель) был заключен договор № 07/08-1, в соответствии с которым ООО "ПромИмпЭкс" обязалось продать, а ООО "Компания СВАН"  принять и оплатить станок для нанесения печати на внешней и внутренней стороне бугорчатой тары (далее - Оборудование).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость Оборудования составляет             226.800 долларов США 00 центов, в том числе НДС 18 % - 34.596 долларов США 61 центов.

По условиям и порядку расчетов п. 3 Договора:

-  60% предоплаты, что составляет 136 080  долларов США, покупатель вносит в течение 10 банковских дней;

-    30% оплаты, что составляет 68 040 долларов США, покупатель вносит с момента получения уведомления Продавцом о готовности Оборудования к отгрузке в течении 5 банковских дней;

-    10% оплаты, что составляет 22 680 долларов США, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания Акта проведения пуско-наладочных работ.

По правилам п. 8.2 договора в случае нарушения указанных условий оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки, но не более 20 % от оплаченный суммы пункт (3.1), (3.2) настоящего договора, по письменному требованию продавца.

04 апреля 2013 года по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 07/08-1 от 07 августа 2012 года оборудование было передано покупателю.

23 июня 2013 года между сторонами составлен и подписан Акт ввода имущества в эксплуатацию к Договору купли-продажи №07/08-1 от 07 августа 2013 года.

Судом на основании акта сверки за 2012 и 2013 года установлено, что ООО «Компания Сван» оплатило в счет договора № 07/08-1 от 07 августа 2012 года:

-    04.09.2012 года сумму в размере 136 721 долларов США 84 центов в соответствии с п. 3.1 Договора.

-    18.01.2013 года сумму в размере 68 167 долларов США 59 центов в соответствии с п.3.2 договора, что подтверждается платежными поручениями №69 от 18.01.13 и №763 от 04.09.12

            20 декабря 2013 года истец направил в адрес ООО «Компания Сван»  претензию с требования об оплате  задолженности в размере 21 910 долларов США по договору, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Р  Ф по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм права следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю.

Из материалов дела следует, что ООО "ПромИмпЭкс" поставило 04.04.2013г. ООО "Компания СВАН" оборудование, определенное договором, которое совместным актом сторон от 23.06.2013г. введено в эксплуатацию.

Поскольку доказательств оплаты спорного оборудования в оставшейся части не представлено, суд правомерно удовлетворил иск на основании указанных норм права.

Вопреки доводам жалобы отсутствие акта пуско-наладочных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятое без замечаний оборудование и введенное в эксплуатацию. Кроме того,  представленный в материалы дела акт ввода имущества в эксплуатацию от 23.06.2013г. подтверждает факт проведения пуско-наладочных работ и свидетельствует об исправности оборудования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части не имеют правовой обоснованности и направлены на уклонение от исполнения денежного обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.2 договора, за нарушение отдельных сроков оплаты оборудования признан апелляционным судом обоснованным. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Ссылка подателя жалобы о несогласованности сторонами порядка расчёта пеней противоречит содержанию п. 8.2 договора, однозначно свидетельствующему о согласованности существенных условий для определения размера пеней в случае нарушения ответчиком денежного обязательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2014г. по делу №  А56-28314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова