Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-48460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-48460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденков Д.В.

судей  Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Кондратьева Г.В. по доверенности от 11.04.2013, Макаровская Н.В. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика (должника): Плотников Д.В. по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21180/2014)  ЗАО «СТРЁМБЕРГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-48460/2013(судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО «СТРЁМБЕРГ»

к ООО «Гарант Пожарной Безопасности»

о взыскании 507 388 руб. 77 коп.

установил:

ЗАО «СТРЕМБЕРГ» обратилось в суд с иском к ООО «Гарант Пожарной Безопасности» о взыскании неосвоенного аванса в размере 393 515 руб. 50 коп., неустойки в сумме 78 703 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 170 руб. 17 коп.

ООО «Гарант Пожарной Безопасности» заявило встречные требования к ЗАО «СТРЁМБЕРГ» о взыскании задолженности в размере 393 515 руб. 50 коп., неустойки в сумме 33 999 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 777 руб. 44 коп.

Решением от 29.07.2014 суд удовлетворил первоначальные и встречные требования частично, в результате зачета взыскал с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в пользу ООО «Гарант Пожарной Безопасности» 226 693 руб. 62 коп. В остальной части исков отказал.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «СТРЁМБЕРГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате зачета требований с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 183 406 руб. 91 коп., в мотивировочной части решения суд указал на взыскание с истца расходов за проведение экспертизы и государственной пошлины, в то время как в резолютивной части решения о взыскании указанных сумм не упоминается. Более того, экспертизы была оплачена самим ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и повторное взыскание указанной суммы невозможно. ЗАО «СТРЁМБЕРГ» также указало, что судом нарушены нормы материального права, а именно поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения, то в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования недопустимо, поскольку может нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов. Истец ссылается на недоказанность ответчиком факта  направления 24.07.2012 акта  о приемке выполненных работ.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы и ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о проведении экспертизы.

Ходатайство ЗАО «СТРЁМБЕРГ» о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между сторонами заключен договор № 032-04-12/М, согласно условиям которого, ООО «Гарант Пожарной Безопасности» (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ и услуг по оборудованию пивного ресторана системами видеонаблюдения, контроля доступа и охранной сигнализации, а ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 787 031 руб. и является фиксированной.

В соответствии с пунктом 3.1.1 заказчик в течение 3 рабочих дней после подписания договора перечисляет исполнителю денежные средства в размере 50% от стоимости работ, что составляет 393 515 руб. 50 коп. Остальные 50 % перечисляются в течение 3 рабочих дней после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора при условии перечисления заказчиком аванса. Срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента начала.

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» свое обязательство по перечислению аванса исполнило 18.04.2012, что подтверждается платежным поручением № 511. Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 01.06.2012.

Ответчик в установленный срок работы не выполнил, акт сдачи приемки выполненных работ истцу не направил.

ООО «Гарант Пожарной Безопасности» 19.06.2012 сообщил истцу о приостановлении работ и просил назначить рабочую комиссию по приемке фактически выполненных работ.

Письмом от 27.06.2012  ЗАО «СТРЁМБЕРГ» сообщил ответчику о готовности принятия работ в соответствии с объемами, предусмотренными договором.

Поскольку ответчик не предъявил результаты работ к приемке, ЗАО «СТРЁМБЕРГ» направил исполнителю  30.01.2013 уведомление о расторжении договора и возврате суммы аванса.

 Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Гарант Пожарной Безопасности» ссылается на то, что письмом от 27.07.2012 направило в адрес ЗАО «СТРЁМБЕРГ» исполнительную документацию и акты о приемке выполненных работ.

Заказчик должен подписать акт выполненных работ или направить мотивированный отказ от его подписания в течение 10 рабочих дней с момента его передачи исполнителем (пункт 5.5 договора).

Ответчик полагает, что поскольку истец не подписал акт в установленный срок и не представил мотивированный отказ, то выполненные работы считаются принятыми.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В связи с наличием разногласий в части определения объема выполненных работ и их стоимости судом была назначена экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 14-70-Ю-А56-48460/2013 от 18.05.2014 стоимость фактически выполненных работ по договору № 032-04-12/М от 11.04.2012 составляет 586 446 руб. 30 коп.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства направления заказчику акта о приемке выполненных работ исполнитель представил в материалы дела письмо исх. № 0255-07-12/С от 24.07.2012, которое было принято ЗАО «СТРЁМБЕРГ» 24.07.2012 с указанием входящего номера.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный документ является надлежащим доказательством направления акта приемки выполненных работ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в указанном письме не указано ни номера, ни даты акта о приемке выполненных работ, не указано по какому именно договору  составлен акт. Более того, исполнитель в письме ссылается на заключения между сторонами нескольких договоров. Таким образом, у суда отсутствует возможность установить, что заказчику был направлен именно акт о приемке выполненных работ по договору № 032-04-12/М от 11.04.2012.

Таким образом, в отсутствие доказательства направления заказчику акта о приемке выполненных работ, обязанность по их оплате отсутствует.

В апелляционной инстанции исполнитель  не опроверг документально вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств направления заказчику актов выполненных работ. В связи с чем, нормы о достаточности подписания актов в одностороннем порядке применению не подлежат в данном конкретном случае, а соответствующий довод ответчика не имеет правового значения при отсутствии доказательства надлежащего направления ответчику актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требования ООО «Гарант Пожарной Безопасности» о взыскании с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» задолженности по оплате работ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Истец представил в материалы дела опись вложения с печатью Почты России о направлении 30.01.2013 в адрес ООО «Гарант Пожарной Безопасности» уведомления о расторжении договора № 032-04-12/М от 11.04.2012. Ответчик возражений против расторжения договора не представил.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленным истцом уточнениям, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса начислены за период с 19.05.2012 по 19.08.2013 и составляют 35 170 руб. 17 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере  0,01 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 %.

ЗАО «СТРЕМБЕРГ» просит взыскать неустойку в сумме 78 703 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной суммой, поскольку период начисления неустойки составляет 273 дня (с 02.06.2012 по 01.03.2013) и ее размер 21 485 руб. 95 коп.

Учитывая, что неустойка в указанном размере начислена ЗАО «СТРЕМБЕРГ» в связи с нарушением ООО «Гарант Пожарной Безопасности» сроков выполнения работ по договору № 032-04-12/М от 11.04.2012, а не в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, положения пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в данном случае не применимы.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы также относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2014 по делу №  А56-48460/2013 отменить.

Взыскать с ООО «Гарант Пожарной Безопасности» в пользу ЗАО «СТРЁМБЕРГ» сумму неосвоенного аванса в размере 393 515 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 170 руб. 17 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 21 485 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 665 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант Пожарной Безопасности» в пользу ЗАО «СТРЁМБЕРГ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен