Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-37331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-37331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Пясковский О.В. по доверенности от 11.08.2014 № 26

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24609/2014)  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-37331/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО  "Стокер"

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Стокер" (191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, пом. 19 Н; далее - Общество, ООО "Стокер").

Решением суда от 12.09.2014 в удовлетворении заявления Управлению отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие со стороны административного органа недозволенных методов проверки. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу поступили материалы дела, согласно которым 11.03.2014 сотрудниками МИФНС N 9 в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в рок-кафе, принадлежащем ООО "Стокер", выявлен факт реализации алкогольной продукции (Акт проверки N 027695 от 11.03.2014).

Полагая, что указанный акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 11.03.2014 N 027695 (далее - акт проверки), в рок-кафе "Стокер", принадлежащем ООО "Стокер" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30 подтверждает факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: ликера "Егермейстер" 50 мл по цене 180 руб., Управление усмотрело в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и в отношении  ООО "Стокер" 05.06.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 08-121 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные акт проверки и протокол не могут быть расценены как доказательства, полученные в соответствии с требованиями Закона, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.,  а также о истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Учитывая положения приведенных норм права, в данном случае, доказыванию подлежит наличие объективной стороны выявленного правонарушения, а именно нарушение обществом обязательных требований к обороту алкогольной продукции.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения в материалы дела представлены акт проверки N 027695 от 11.03.2014, протокол об административном правонарушении от 05.06.2014.

 Вместе с тем, представленный в материалах дела акт проверки не подтверждает факт реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу рок-кафе.

Иных доказательств, определяющих состав вменяемого Обществу административного правонарушения материалы дела не содержат.

Уполномоченными лицами административного органа в указанном помещении осмотр не производился, алкогольная продукция не изымалась в ходе производства по административному делу.

Протокол об административном правонарушении, являясь основным процессуальным документом, не содержит данных, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, с которым закон связывает возникновение правоотношений.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания законности оснований привлечения юридического лица к административной ответственности в силу требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на административный орган.

Неустановление административным органом события административного правонарушения не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого нарушения, правильно квалифицировать вменяемые юридическому лицу неправомерные действия (бездействие), что является существенным нарушением требований закона, предъявляемых к составлению процессуальных документов при привлечении лица к административной ответственности.

Отсутствие события административного правонарушения, не установление состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, является в силу требований статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об истечении сроков давности привлечения Общества к административной ответственности являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год.

 Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае не пропущен.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2014  по делу №  А56-37331/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                          Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева