Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-24263/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-24263/2014/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от подателей жалобы: Тимофеев Д.Ю. по доверенности от 02.06.2014,

от должника: Семенов С.В. по доверенности от 03.10.2014,

от временного управляющего: Мухортов А.А. по паспорту,

от ЗАО «Петербургский Гипроавиапром»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27005/2014)  Лесной О.Н. и Матусовой Н.Ю.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-24263/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» о включении требования в реестр требований кредиторов  ЗАО «УСПех»

установил:

Закрытое акционерное общество «УСПех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2014 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении ЗАО «УСПех» (далее - должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Мухортова Александра Анатольевича.

ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме  183 850 105 руб. 34 коп., из которых 109 630 355 руб. сумма основного долга, 74 219 750 руб. 34 коп. пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.10.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, кредиторы Лесная О.Н. и Матусова Н.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят  отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно Лесная О.Н. и Матусова Н.Ю. не были уведомлены о рассмотрении требования ЗАО «Петербургский Гипроавиапром». Заявители также указали, что судом не исследован вопрос о действительности договоров инвестирования с учетом того, что они являются крупными сделками для ЗАО «УСПех».

В  судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Временный управляющий и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кредитор, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УСПех» и ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» был заключен договор инвестирования №07/11-10 от 30.11.2010 на сумму 91 545 000 руб., согласно которому должник и кредитор участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству загородных жилых домов, поселковой инфраструктуры и коммуникаций. Плановый ввод объектов  в эксплуатацию 25.07.2012.

Также между ЗАО «УСПех» и ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» был заключен договор инвестирования №07/11-10-2 от 22.12.2010 на сумму 18 085 355 руб., согласно которому должник и кредитор участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству загородных жилых домов, поселковой инфраструктуры и коммуникаций. Плановый ввод объектов  в эксплуатацию 25.07.2012.

ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» свое обязательство выполнил, перечислил на расчетный счет ЗАО «УСПех» денежные средства в сумме 91 545 000 руб. и 18 085 355 руб., что подтверждается платежными поручениями                 № 2431 от 16.12.2010 и № 2448 от 22.12.2010, представленными в материалы дела.

В соответствии с соглашением от 29.11.2013 о расторжении договора инвестирования №07/11-10 от 30.11.2010 должник обязался вернуть кредитору денежные средства в сумме 91 545 000 руб. в срок до 31.12.2013. В случае нарушения срока возврата денежных средств, ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» вправе требовать от ЗАО «УСПех» уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполнения работ за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за сроком окончания работ по договору.

В соответствии с соглашением от 29.11.2013 о расторжении договора инвестирования №07/11-10-2 от 22.12.2010 должник обязался вернуть кредитору денежные средства в сумме 18 085 355 руб. в срок до 31.12.2013. В случае нарушения срока возврата денежных средств, ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» вправе требовать от ЗАО «УСПех» уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполнения работ за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за сроком окончания работ по договору.

Должник в указанный срок денежные средства  кредитору не вернул.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные соглашения о расторжении договоров в установленном законом порядке не оспорены. Должник доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, временный управляющий возражений против включения требования в реестр не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет довод подателей жалобы о нарушении судом норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту второму пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Лесная О.Н. и Матусова Н.Ю. являются конкурсными кредиторами должника и лицами, участвующими в деле о банкротстве с 03.09.2014, следовательно, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, требование об извещении участников обособленного спора о времени и месте его рассмотрения судом соблюдено.

Довод подателей жалобы о том, что судом не исследован вопрос о действительности договоров инвестирования с учетом того, что они являются крупными сделками для ЗАО «УСПех» признан несостоятельным апелляционным судом, поскольку доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной в материалах дела отсутствует.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2014 по делу №  А56-24263/2014/тр5  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен