Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А56-5254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2008 года

Дело №А56-5254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9525/2008)  ООО «Магистральстройсервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008 по делу № А56-5254/2008 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Магистральстройсервис"

к  Кингисеппской таможне

о  признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя): представителей С.А. Сивко (доверенность от 01.01.08 №008), К.М. Тульской (доверенность от 09.01.08 №19)

от ответчика (должника): представителя О.Е. Алексеева (доверенность от 23.11.07 №92)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (Далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской  таможни (Далее – Таможня, таможенный орган), выразившегося в неоформлении в надлежащие сроки товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10218010/220108/0000166.

            Решением от 29.07.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что задержка выпуска груза произошла по вине Общества, своевременно не исполнившего законные требования таможенного органа.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа отсутствовали объективные основания для выставления Обществу требования о разделении товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям для обеспечения проведения таможенного досмотра (требование б/н от 23.01.2008). Предъявив данное требование, таможенный орган намеренно затянул выпуск товаров, которые были предъявлены к таможенному оформлению 22.01.2008, а выпущены только 08.02.2008 с нарушением срока, установленного статьей 152 Таможенного кодекса Российской   Федерации (ТК РФ).

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, представили дополнение к ней. Суду апелляционной инстанции пояснили, что  считают незаконным бездействие Таможни за период с 22.01.2008 по 05.02.2008 – до вручения запроса таможенного органа о предоставлении дополнительных документов относительно расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Так же пояснили, что согласны с оценкой акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 05.02.2008 №002-11-00514, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

            Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 22.01.2008 Общество, являясь получателем и декларантом, подало в Таможню ГТД №10216080/220108/00001166 по факту ввоза на таможенную территорию Российской  Федерации товара – профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы с постоянным по всей длине поперечным сечением (т.1 л.д.14-16).

            В процессе таможенного досмотра было установлено, что предъявленные товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, данный факт нашел свое отражение в акте таможенного досмотра от 22.01.2008 №10218010/220108/000027 (т.1 л.д.27).

23.01.2008 таможенным органом в адрес Общества было выставлено требование о разделении товаров на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям для обеспечения таможенного досмотра со ссылкой на статью 359 ТК РФ (т.1 л.д.28).

23.01.2008 в связи с отсутствием представителя Общества требование о разделении товаров было направлено ему посредством факсимильной связи. Требование было получено Обществом 23.01.2008 в 15:48, но не было исполнено в установленный срок.

 Выгрузка товара была произведена Обществом   только 30.01.2008, в ходе разгрузки на СВХ из передней части грузового отсека транспортного средства были выгружены три деревянные обрешетки с товаром, дальнейшая выгрузка была прекращена по заявлению Общества от 30.01.2008 вх. №22-12/26  (т.1 л.д.32).

01.02.2008 на таможенный пост Сланцевский поступило заявление от Общества о том, что требование Таможни будет выполнено до 02.02.2008, в данный день требование было Обществом исполнено.

В соответствии с поручением на досмотр №10218010/020208/000045 должностным лицом таможенного поста Сланцевский в присутствии представителя Общества был начат таможенный досмотр, проведение которого окончено 04.02.2008 (акт таможенного досмотра №1021810/020208/000045  -  т.1 л.д.61-63).  По результатам таможенного досмотра в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10218010-48/2008 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку  при выгрузке товара обнаружены незадекларированные автопокрышки в количестве 8 штук.

05.02.2008 на этапе контроля таможенной стоимости  декларанту (Обществу) был вручен запрос №1 о предоставлении дополнительных документов и расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей (т.2 л.д.42).  Дальнейшие действия таможенного органа, предшествующие выпуску товара, произошедшему  08.02.2008, заявителем не оспариваются. Товар по ГТД №10218010/220108/0000166 был выпущен 08.02.2008 после внесения заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей.

            Выслушав стороны, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 359 ТК РФ предусмотрено, что таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары.

            Позиция Общества по настоящему делу фактически сводится к оспариванию требования, выставленного таможенным органом 23.01.2008, о разделении товара по отдельным видам и наименованием.

            Данное требование было предметом рассмотрения дела №А56-12163/2008  по заявлению Общества к Кингисеппской таможне. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 в удовлетворении заявления о признании  незаконным оспариваемого требования Обществу отказано. Данное судебное решение вступило в законную силу в соответствии с Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008. В вышеуказанных судебных актах дана оценка экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 05.02.2008 №002-11-00514 как недостоверному доказательству по делу, поскольку выводы, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам ТК РФ.  

   В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом  не допущено незаконное бездействие при оформлении товаров по ГТД №10218010/220108/0000166. Задержка выпуска товара произошла в связи с несвоевременным исполнением Обществом законного требования  таможенного органа о разделении товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям. Доказательств незаконного бездействия таможенного органа заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования. Судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 июля 2008 года по делу №  А56-5254/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магистральстройсервис» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Т.И. Петренко