Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-47447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-47447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Алексеев Д.В. по доверенности от 13.09.2014,

от ответчика (должника): Сысоев А.В. по доверенности от 18.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25974/2014)  ЗАО «Военно-мемориальная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А56-47447/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО  «РКС-энерго»

к ЗАО «Военно-мемориальная компания»

о взыскании 149 985 руб. 18 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» о взыскании задолженности в размере 136 760 руб. 04 коп. и неустойки в размере 13 225 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Военно-мемориальная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, не рассмотрел все материалы, представленные сторонами.

 В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений в апелляционной жалобе, поскольку они не были заблаговременно раскрыты перед судом и ООО  «РКС-энерго», и не представлены доказательства невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.01.2009 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 86858, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

ООО «Энергоконтроль», действующее на основании доверенности от ООО «РКС-энерго», 20.10.2011 в присутствии представителя потребителя проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора.

В результате проверки выявлены нарушения при эксплуатации измерительных комплексов (далее – ИК) на энергоснабжаемом объекте: помещение ритуальных услуг, местонахождение: Ленинградская область, Бокситогорск, Комсомольская площадь ЦРБ, а именно:

- при проверке электрического счетчика выявлена ошибка на дисплее;

- отсутствует технический паспорт-протокол на ИК;

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «РКС-энерго» в арбитражный суд с иском о взыскании доначислений по оплате электроэнергии в связи с неисправностью приборов учета.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6, далее - Правила) потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В силу пункта 2.11.6 Правил все средства измерений и учета электрической энергии должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Пунктом 2.11.17 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Исходя из положений действующего законодательства и условий договора, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии.

Согласно пункту 1.8.1 Правил у каждого потребителя должна быть, в том числе, утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями, исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок.

В соответствии с пунктом 9.1 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994, на стадии проектирования энергообъекта должна определяться относительная погрешность измерительных комплексов и обеспечиваться ее минимизация (выбор классов точности элементов измерительных комплексов, в том числе трансформаторов, сечение соединительных кабелей, трасс прокладки и др.).

Таким образом, проектная документация должна содержать, в том числе, метрологическое обоснование погрешности узла учета, расчет (обоснование) выбора трансформаторов тока, исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений, расчет минимальной и максимальной нагрузки, при которой узел учета, установленный у потребителя, может эксплуатироваться и т.д.

В связи с этим, в отсутствие проектной документации на измерительный комплекс средств учета электроэнергии истец был лишен возможности проверить правомерность использования данного измерительного комплекса на объекте потребителя (с учетом его минимальной и максимальной разрешенной мощности), правомерность использования установленных в измерительном комплексе трансформаторов тока, счетчиков, вторичных соединительных кабелей, а также их фактическое соответствие чертежам и схемам проектной документации.

Вышеуказанные действия, выразившиеся в пренебрежении ответчиком обязанности по договору энергоснабжения, связанных с обеспечением учета электрической энергии, привели к безучетному потреблению электрической энергии.

Следовательно, поскольку ответчик длительный период времени использовал прибор учета, который являлся неповеренным, и не производил никаких действий, направленных на его поверку, а подача электроэнергии осуществлялась ООО «РКС-энерго» непрерывно 24 часа в сутки, максимальная мощность которой установлена в приложении N 1 к договору, истец обосновано произвел ему доначисление по оплате электрической энергии за период с 20.10.2011 по 01.03.2012, что составило 136 760 руб. 04 коп.

Арифметический расчет суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. Пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка при просрочке оплаты в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 13 225 руб. 14 коп.

Расчет неустойки апелляционной инстанцией проверен, признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка проводилась в отсутствие потребителя или его работника апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора энергоснабжения N 86858 гарантирующий поставщик вправе самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) в присутствии потребителя либо его работника. Помимо этого, в пункте 2.3.5 договора указано, что потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, в том числе, для контроля соблюдения условий Договора в сопровождении своих работников.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что Кустов Ю.В. не является работником ЗАО «Военно-мемориальная компания», ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, акт проверки измерительного комплекса от 01.03.2012, подтверждающий устранение нарушений и не оспариваемый ответчиком, также подписан от имени потребителя Кустовым Ю.В.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2014 по делу №  А56-47447/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков