Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А21-10099/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А21-10099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21037/2014)  Дорофеева  А.Ю.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2014 по делу №А21-10099/2013(судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению гражданина Дорофеева Александра Юрьевича о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Престижъ»,

                                                                        установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 в отношении ООО «ПрестижЪ» (далее - должник) введено наблюдение, установлено применение при банкротстве должника ООО «ПрестижЪ» правил параграфом 7 главы IX о банкротстве застройщика, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич, о чем произведена публикация 22.03.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО «ПрестижЪ» в Арбитражный суд Калининградской области обратился гражданин Дорофеев Александр Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением в котором просил суд признать за ним право собственности на долю в размере 33/10000 в праве общей собственности на незавершенный строительством объект (степень готовности 90%) - 291-квартирный 14 секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030105:10 и земельном участке с кадастровым номером 39:03:03-01-07:0014 расположенными по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Васильково, ул.Весенняя, д.1, соответствующее нежилое помещение (офис) №11 в/н общей площадью 86.5 кв.м. на 01 этаже в секции №6, без прекращения записи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о регистрации договора долевого участия.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Дорофеевым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что при введении конкурсного производства проводится оценка имущества застройщика и определяется конкурсная масса,  в которую включается недостроенный жилой дом.

По мнению заявителя, в результате процедуры банкротства жилой дом достроенный, но не сданный в эксплуатацию, может быть реализован с торгов, а граждане, заключившие с ООО «ПрестижЪ» договоры о долевом участии в строительстве, могут утратить права на  жилые помещения обязательства по оплате которых исполнены.

Дорофеев А.Ю. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

 Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны обособленного спора своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению отдавать имущество в залог.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Весава» (застройщик) и гр.Дорофеевым Александром Юрьевичем (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/11 в/н от 15.10.2008, по условиям которого ООО «Весава» обязалось обеспечить строительство дома (включая встроенное нежилое помещение а нем) и выполнение своими  или привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по строительному адресу: жилой квартал многоэтажной секции застройки (микрорайон «Черемушки» в пос. Василькова Гурьевского района Калининградской области  (1 очередь), включая все работы, предусмотренные проектной декларацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые  для сооружения дома (включая встроенное нежилое помещение в нем) и  для его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке. ООО «Весава» обязалось передать заявителю нежилое (офисное) помещение в состоянии, предусмотренном Приложением №2 к  договору, по передаточному акту не позднее 31.08.2010 при условии полной оплаты стоимости встроенного нежилого помещения, для последующего оформления в собственность заявителя.

31.10.2008 Договор №1/11 в/н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2008 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Согласно пункту 4.1. Договора, стоимость встроенного нежилого помещения по настоящему договору составляет 2 592 600 (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи шестьсот) рублей.

07.04.2011 между Заявителем и ООО «Престижъ» было заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор № 1/11 в/н от 15.10.2008, в соответствии с которым в Договор были внесены изменения, стоимость встроенного нежилого помещения составила 2 292 600 (два миллиона двести девяносто две тысячи шестьсот) рублей и стороной договора (застройщиком) вместо ООО «Весава» стало ООО «Престижъ». ООО «Престижъ» обязалось передать Заявителю нежилое помещение (офисное) в состоянии, предусмотренном Приложением № 2 к Договору, по передаточному акту не позднее 20.02.2012 при условии полной выплаты стоимости встроенного нежилого помещения, для последующего оформления в собственность Заявителя.

17.06.2011 Дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор №1/11 в/н от 15.10.2008 было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Представленными в материалы дела квитанциями от 15.10.2009, от 15.05.2009, от 16.04.2009, от 19.03.2009, от 12.02.2009, от 15.01.2009, от 15.12.2008, от 14.11.2008, от 15.10.2008 с кассовыми чеками подтверждается, что Дорофоеев А.Ю. исполнил обязательства по договору.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал на то, что обязательство по договору им были исполнены в полном объеме. Строительство дома фактически завершено, следовательно, имеются основания для признания за Дорофеевым А.Ю. права собственности в размере 33/10000 общей собственности на незавершенный строительством объект. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу. Вместе с тем, такие объекты могут быть признаны объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом приведенных норм следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства имущество, на которое претендует гр.Дорофеев А.Ю.  не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.  Передаточного акта либо иного документа о передаче спорного помещения с участником строительства Дорофееву А.Ю. им не подписывалось, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости не имеется. 

Податель жалобы считает, что в результате процедуры банкротства жилой дом достроенный, но не сданный в эксплуатацию, может быть реализован с торгов, а граждане, заключившие с ООО «ПрестижЪ» договоры о долевом участии в строительстве, могут утратить права на  жилые помещения обязательства по оплате которых исполнены.

Указанная позиция заявителя не принимается апелляционным судом, поскольку основана на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.07.2014 по делу №А21-10099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева