Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-29807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-29807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Мороз Л.С., доверенность от  02.06.2014,

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

                            2) Нуцубидзе М.И., доверенность от  27.01.2014

                            3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24546/2014) Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014  по делу № А56-29807/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО  "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, 3) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имения генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчиков (1) и (2) солидарно 4 250 173 рублей 55 копеек неустойки за период с 15.06.2013 г. по 22.04.2014 г., при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика (1) просил взыскать денежные средства с ответчика (3).

Определением от 06.08.2014 года суд в отношении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" оставил исковое заявление без рассмотрения.

Истец уточнил иск с учетом оставления без рассмотрения требований к ОАО «РЭУ» и просил взыскать с ответчика (1) 4 250 173 рублей 55 копеек неустойки за период с 15.06.2013 г. по 22.04.2014 г., при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения просил взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014  исковые требования удовлетворены частично – с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 1 500 000 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. При отсутствии или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации сумма неустойка подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 г. по делу № А56-36079/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в пользу ОАО «ТГК-1» солидарно с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации и с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», а случае отсутствия у ответчика (1) денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, взыскано 2 733 230 рублей 58 копеек задолженности по договору теплоснабжения № 6534 от 01.01.2006 г. за период с августа 2012 г. по апрель 2013 г., неустойка за период с 26.09.2012 г. по 14.06.2013 г., а также судебные расходы.

Доказательств оплаты суммы задолженности, взысканной на основании решения суда по делу № А56-36079/2013, ответчики не представили.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 04.09.2013 ФГК ВОУ ВПО "Военная академия тыла и транспорта имени А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации было переименовано в ФГК ВОУ ВПО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Решением суда от 10.12.2013 г. по делу № А56-36079/2013 неустойка по договору взыскана за период с 26.09.2012 г. по 14.06.2013 г.

В рамках рассматриваемого дела истец начислил ответчику пени за период неисполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии с 15.06.2013 г. по 22.04.2014 г. в сумме 4 250 173 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву. В то же время, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соизмеримости размера возможных убытков истца со взыскиваемой суммой неустойки, а также завышенный размер договорной ставки (0,5 % в день), исходя из которой рассчитывается неустойка, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 1 500 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на необходимость снижения неустойки, до размера, рассчитанного, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В пункте 2 Постановления № 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является не обязанностью, а правом суда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соизмеримости размера возможных убытков истца со взыскиваемой суммой неустойки, снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Министерство доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки в большем размере, суду не представил.

Довод заявителя о правомерности предъявления субсидиарных требований к Министерству был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества  "Ремонтно-эксплуатационное управление" об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2014 по делу №  А56-29807/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов