Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-37639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-37639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Трибус С.А. (доверенность от 20.05.2014г.)

от ответчика (должника): Мурин С.В. (доверенность от 17.01.2014г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23993/2014) ООО "Мистэйро" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-37639/2014 (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Мистэйро"

к ООО "Станция Технического Обслуживания  Газ-СПб"

3-е лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании,

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Мистэйро» (далее – ООО "Мистэйро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Станция Технического Обслуживания Газ-СПб» (далее – ООО "Станция Технического Обслуживания  Газ-СПб"), с участием в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО "Каркаде"), о взыскании 372 374 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР-300D3 и 15 300 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением от 21.08.2014г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Мистэйро" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, в результате которых на стороне истца образовались убытки в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО "Мистэйро" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ООО "Станция Технического Обслуживания  Газ-СПб" возражал против удовлетворения жалобы. ООО "Каркаде" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014г. между Емельяновы В.А. (как указано в исковом заявлении действующим от имени ООО "Мистэйро") и ООО "Станция Технического Обслуживания Газ-СПб" составлен акт выполненных работ № 1338, согласно которому ООО "Станция Технического Обслуживания Газ-СПб" оказало услуги на сумму 40 942 руб. 00 коп. по ремонту а/м, ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер Н 633 АР 68 (номер двигателя ISF2.8S3129T 89542275).

Из калькуляции для расчёта оптовой цены по заказу № 1222 от 18.02.2014г. следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ООО "Станция Технического Обслуживания Газ-СПб" в отношении спорного автомобиля следующих работ: разборка/сборка, дефектация двигателя; снятие/установка двигателя; мойка ходовой части, также при производстве работ использовались следующие материалы и комплектующие: картер масленый (без подогревателя) Камминс 2,8; трубка слива масла; ремень привода 8РК2155;  сальник передний (Камминс); фильтр масляный (Камминс).

Актом выполненных работ от 18.02.2014г. № 1338 определен трехмесячный срок гарантии на выполненные работы.

При этом согласно заказ-наряду № 1222 от 11.02.2014г., поданному Емельяновым В.А., заявленный ремонт двигателя обусловлен утечкой моторного масла.

ООО "Мистэйро", владеющее спорным автомобилем (VIN Z783009DC0004694, номер двигателя ISF2.8S3129T 89542275) на основании договора лизинга от 09.06.2012г. № 6830/2012, заключенному с ООО "Каркаде", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на поломку двигателя спорного автомобиля в период гарантийного срока, определенного актом выполненных работ от 18.02.2014г. № 1338.

Истец со ссылкой на заключение специалиста № 600/13 от 14.04.2014г. считает, что причиной повреждения двигателя является некачественное проведение работ ООО "Станция Технического Обслуживания Газ-СПб" в соответствии с калькуляцией для расчёта оптовой цены по заказу № 1222 от 18.02.2014г.

Согласно указанному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 372 374 руб. 00 коп., о взыскании которых предъявлен настоящий иск на основании ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № 600/13 от 14.04.2014г. следует, что причиной повреждения двигателя явилось разрушение одного из болтов в районе шатунной шейки 3-го цилиндра, вследствие чего произошли механические повреждения блока цилиндров с левой стороны и головки блока цилиндров.

Принимая во внимание данный вывод специалиста, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названное заключение специалиста не подтверждает наличие причинной связи между выполненными ответчиком работами в соответствии с калькуляцией для расчёта оптовой цены по заказу № 1222 от 18.02.2014г. и установленной специалистом причиной повреждения двигателя, поскольку  ООО "Станция Технического Обслуживания Газ-СПб" не производило разборку/сборку блока цилиндров двигателя.

При этом материалами дела не подтверждается, что произведенные ответчиком работы по замене масленого картера, трубки слива масла, ремня привода, переднего сальника и масляного фильтра могли повлиять на прочность указанных болтов.

Кроме того, указанная специалистом причина повреждения двигателя не связана с обстоятельствами, явившимися основаниями для ремонта двигателя, которые были устранены ответчиком в результате ремонта.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанность обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Разночтения в номере двигателя, указанному в паспорте транспортного средства (ISF2.8S3129T 89542275), с фактически указанным на представленном специалисту двигателе (ISF2.8S3129T 89546192), были учтены специалистом с выводом о том, что представленный на осмотр двигатель был ранее установлен на исследуемом автомобиле (VIN Z783009DC0004694).

Между тем согласно акту выполненных работ № 1338 от 18.02.2014г. ответчик производил работы в отношении двигателя с номером 89542275, что согласуется с представленным паспортом спорного транспортного средства.

ООО "Мистэйро" документально не обосновало и не подтвердило, что на момент выполнения ООО "Станция Технического Обслуживания Газ-СПб" ремонтных работ на спорном автомобиле был установлен двигатель с номером ISF2.8S3129T 89546192, а указание в акте выполненных работ № 1338 от 18.02.2014г. номера двигателя в соответствии с данными паспорта транспортного средства не соответствовало фактически установленному двигателю.

Данные обстоятельства сами по себе исключают возможность удовлетворения иска ввиду противоречия идентификационных признаков объекта, в отношении которого ответчиком выполнялись работы, с объектом поломки.

Сам по себе вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений ввиду отсутствия оснований считать, что Емельянов В.А. действовал в качестве представителя ООО "Мистэйро" при обращении в ООО "Станция Технического Обслуживания Газ-СПб" и составлении соответствующих документов, не имеет существенного значения для дела, поскольку материалами дела не доказано наличие у Емельянова В.А. частного интереса в отношении спорных работ, а из представленного ответчику свидетельства о регистрации транспортного следовало, что ООО "Мистэйро" владеет спорным автомобилем как лизингополучатель.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2014г. по делу №  А56-37639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова