Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-31617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-31617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медвдедвой В.В.

при участии:

от заявителя: Одинцова В.В. по доверенности от 24.09.2013

от ответчика: Зиятдиновой Р.А. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25405/2014) ООО "ЕвроТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу № А56-31617/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ЕвроТрансСтрой"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному округу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу (далее – Росприроднадзор, заинтересованное лицо) от 07.05.2014 № 14-42/2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 35 000 руб., а также признать недействительным Представление от 07.05.2014 № 14-42/2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Росприроднадзора возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В Департамент поступило обращение о нарушении требований природоохранного законодательства Российской Федерации организацией, занимающейся уборкой снега с тротуаров моста через р. Ижора в дер. Ям-Ижора, выразившемся в сбросе загрязнённого снега в водный объект р. Ижора. Заявителем также были переданы фото и видеоматериалы, зафиксировавшие осуществление 03.02.2014 г. около 13:00 лицами, производившими уборку тротуаров указанного моста, сброс загрязнённого снега через шумозащитные барьеры на береговую полосу и в акваторию р. Ижора.

04.02.2014г. Департаментом по проверке поступившей информации была проведена рейдовая проверка по маршруту участок акватории и водоохраной зоны р.Ижора в дер. Ям-Ижора на основании приказа от 03.02.2014г. №ПР-29/14. В ходе рейда под автомобильным мостом через р. Ижора в дер. Ям-Ижора в береговой полосе р. Ижора обнаружены сваленные в кучу снежные массы тёмно-серого снега общим объёмом около 1,5 м3, о чем был составлен акт № ПР-29/14 обследования территории, прилегающей к Московскому шоссе и мосту на Московского шоссе через р. Ижора.

 Из фото и видеоматериалов установлено, что сброс снежных масс, образующихся в процессе зимней уборки улично-дорожной сети, осуществляли лица в спецодежде с нанесёнными надписями «ЕТС» производившие уборку тротуаров указанного моста.

Определением №14-42/2014 от 11.02.2014г. в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 8.13 КоАП РФ.

В ходе расследования установлено, что ООО «Евротрансстрой» (Подрядчик) осуществляет содержание автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь -Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 593 + 600 - км 674 + 150, Ленинградская область на основании государственного контракта № 10/13/2131160 от 13.11.2012г. «На  выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2013-2018гг.» (далее - Госконтракт).

Между ООО «ЕТС» (Заказчик) и ООО «Полигон ТБО» (Исполнитель) заключен договор от 27.12.2013г. №013/14-Г на размещение отходов ООО «ЕТС».

 Согласно акту сдачи отходов за 1 квартал 2014г. для транспортировки до объекта размещения загрязненные снежные массы на полигон для размещения Обществом не передавались.

 В ходе проверки выявлено, что ООО «Евротрансстрой» при содержании искусственного сооружения - «км 669+189 мост через р. Ижора» на автодороге М-10 «Россия» допустило сброс загрязнённого снега на береговую полосу и в акваторию р. Ижора, что является нарушением требований к охране водного объекта р. Ижора, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.

23.04.2014 должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении № 14-42/2014, а Постановлением от 07.05.2014 № 14-42/2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителю, исходил из доказанности наличия события правонарушения, а также доказанности вины Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 2 статьи 55, пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещается, помимо прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 6 статьи 65 ВК РФ).

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

При этом согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Вопреки доводам подателя жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13. КоАП РФ, подтверждается актом обследования территории от 04. 02. 2014 № ПР-29/14, составленным по результатам осмотра территории, который проводился присутствии заявителя Сафронова С.В.; представленной в материалы дела фототаблицей (л.д.133-135) с фиксацией сброса загрязненного снега в р. Ижора в ходе осмотра территории. Из представленных фотографий очевидно следует, что сброс снежных масс, образующихся в процессе зимней уборки улично-дорожной сети, осуществляли лица в спецодежде с нанесёнными надписями «ЕТС» производившие уборку тротуаров указанного моста.

Фотографиями также подтверждается зафиксированное в Акте обследования территории наличие сваленных в кучу снежных масс тёмно-серого снега общим объёмом около 1,5 м3, очевидно подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и не требует дополнительного исследования.

 Заявителем не опровергнуты представленные госорганом доказательства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу № А56-31617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато