Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-37214/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-37214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  16.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25825/2014)  ООО «АТС-Электроникс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-37214/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «АТС-Электроникс»

к ООО "ПК Синэнергия"

о взыскании 1 531 395,64 руб.

установил:

ООО Компания "Ай-Ти-Си"  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПК Синэнергия" о взыскании суммы основного долга в размере 29 793,93евро, суммы пени в размере 2 979,39евро.

Определением суда от 11.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение суда.

Истец просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец полагает, что выводы, изложенные в не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Истец не соглашается с выводом суд делает о том, что претензия № 232 от 25.09.2013г. «содержит иную сумму требования, не корреспондирующую с требованиями, заявленными в настоящем деле. Кроме того, в претензии отсутствует требование к ответчику об уплате пени, заявленное в настоящем иске».

Истец указывает, что сумма основного долга по Договору, предъявленная в претензии № 232 от 25.09.2013г. в размере 53 643,44 евро действительно отличается от суммы основного долга, заявленной в исковых требованиях в размере 29 793,93 евро. Вместе с тем, указанное расхождение в сумме основного долга связано с тем, что в период между предъявлением претензии и моментом обращения с исковым заявление в суд, Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, однако сумма основного долга в размере 29 793,93 евро Ответчиком до сих пор не погашена, что и явилось основанием для обращения с иском в суд. Ни законом, ни обычаем делового оборота, ни спорным договором поставки, не предусмотрено обязательство многократного направления претензии по одному и тому же требованию, в связи с частичным исполнением такого требования. Податель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что и в претензии № 232 от 25.09.213г., и в исковом заявлении истец ссылается на одни и те же первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом (договор поставки № 2638/41/2012 от 14.12.2012г., товарная накладная № ПиТНк-00762 от 13.03.2013г.). Кроме того, к исковому заявлению был приложен расчет задолженности, в котором отражены все оплаты произведенные ответчиком в счет погашения указанной задолженности. Однако суд первой инстанции, в нарушение ст. 71 АПК РФ не принял во внимание указанные выше обстоятельства и не дал им никакой оценки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения требования о взыскании основного долга.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно материалам дела, требования истца (поставщик) о взыскании задолженности и неустойки основываются на договоре поставки № 2638/41/2012 от 14.12.2012 (далее – договор), заключенном с ответчиком (покупатель). Договором, в частности, предусмотрена ответственность покупателя в виде пени за нарушение сроков оплаты товара. 

Пунктом 10.1 договора установлен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) дней со дня ее получения.

Истец, утверждая, что на стороне ответчика имеет место неполная и несвоевременная оплата полученного товара, обратился в суд с иском  о взыскании по договору 29.793,93 евро долга  и пени в размере 2.979,39 евро.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 25.09.2013 № 232 (л.д. 8) (далее – претензия), из которой следует, что истец предлагает возместить ответчику сумму образовавшейся задолженности по договору, в размере 53.643 евро 44 цента в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии. В претензии истец уведомил ответчика, что в случае её неудовлетворения в установленный срок будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, а также пени. Претензия не содержит требования об уплате пени.

Суд первой инстанции счел, что претензия содержит иную сумму требования, не корреспондирующую с требованиями, заявленными в иске. Также суд констатировал, что в претензии отсутствует требование к ответчику об уплате пени, заявленное в иске.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование об оплате долга, изложенное в претензии, не корреспондирует с требованием о взыскании задолженности по иску.

Требования истца основаны на обстоятельствах  исполнения сторонами договора поставки. В претензии указан размер задолженности по состоянию на 25.09.2013. Обращение истца в суд имело место 18.06.2014. Согласно иску, спорная задолженность определена по состоянию на 11.06.2014. К иску приложен расчет задолженности (л.д.9), в котором отражены платежи ответчика, имевшие место в период с 31.10.2013 по 30.01.2014.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания претензии, не связанной с предметом спора. Соответственно, определение в этой части подлежит отмене.

В отношении требования о взыскании пени вывод суда первой инстанции является правомерным.

Претензия не содержит требования об уплате пени. Сообщение о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, увязанное истцом с неудовлетворением претензии об оплате задолженности, не может быть признано соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения жалобы на определение  в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки.

В силу положений АПК РФ, отмена определения об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании долга влечет направление вопроса в отношении этой части требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы по жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2014 по делу №  А56-37214/2014  отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании основного долга в размере 29 793,93 евро.

В отношении указанной части требований направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПК Синэнергия" (ОГРН 1107847154964) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Компания "Ай-Ти-Си" (ОГРН1025400517878) 1 818 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова