Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-27163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-27163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Матвеева Ю.А. по доверенности от 31.12.2013г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26419/2014)  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-27163/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи"

о понуждении к заключению дополнительного соглашения и взыскании

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – ответчик, Предприятие) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение №4 к договору аренды земельного участка от 20.02.2004 № 04-ЗД01852 в редакции от 19.12.2013 и взыскании 436784руб. 56коп. неполученных арендных платежей за период с 01.01.2014 по 22.04.2014.

Решением суда от 10.09.2014г. в иске отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просите его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2004г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор №04-ЗД01852 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 38, общей площадью 4760 кв.м с кадастровым номером 78:5131:34 для использования под оказание услуг специальной связи.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее оплаты предусмотрены разделом 3 договора.

27.07.2009 Управление направило в адрес Предприятия уведомление № 552-09 о том, что является арендодателем по договору в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2009 № 111.

27.12.2013 Управление обратилось к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы к оговору, предложив внести изменения в пункты 3.4, 3.5, 3.6, 3.9, 9 договора и дополнить договор пунктом 10.

Предприятие с данным предложением не согласилось, направив истцу письмо от 28.02.2014 № 603.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для обращения Управления с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По мнению Управления, в соответствии с п. 3.6 договора, в связи с принятием Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, произошло изменение нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правила внесения арендной плате, и в условия договора подлежат внесению изменения.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года № 12404/09,  поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

            Пунктами 1 и 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 определены, в том числе: способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации. Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в том числе, на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к заключенному сторонами договору аренды должен быть применен подпункт «д» пункта 3 Правил, которым закреплено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и составляет 2 процента от кадастровой стоимости.

Также является правильным вывод суда о том, что со стороны ответчика отсутствовали существенные нарушения условий договора, позволяющие истцу обратиться с требованием о внесении изменений в договор на условиях, предусмотренных проектом дополнительного соглашения от 19 .12.2013, так как ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя на обращение с иском в суд о внесении предлагаемых истцом изменений в договор.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2014 по делу №  А56-27163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова